1h 



Walther Huth: 



gameten. Dieser Anregung folgend untersuchte ich die von den 

 obengeschilderten Schläuchen befreiten Primärkernreste nochmals 

 gründlich und bin dabei zu der Überzeugung gelangt, daß in ihnen, 

 obwohl der Auswanderungsakt vollständig abgeschlossen war, sich 

 noch generativ chromatisches Material in so reicher Menge vor- 

 findet, daß es mir ausreichend erscheint zum Hervorbringen einer 

 zweiten Generation von Kernen, eben der von Hartmann ver- 

 muteten Mikrogametenkerne. 



Brandts Schilderung der Makrosporen-Bildung stimmt nun 

 mit meinen oben wiedergegebenen Feststellungen vor allem in zwei 

 Punkten nicht überein. Erstens darin, daß die Kerne aus den 

 Nukleolen hervorgehen sollen, während ich ihr Hervorgehen aus 

 den Chromatinfäden des Kerns für einwandfrei nachgewiesen halte. 

 Präparate, in denen auch ich Zusammenhänge zwischen Sekundär- 

 kernen und Nukleolen konstatieren zu können glaube, deute ich 

 dahin, daß die Nukleolen dort nur eine nutritive, aber keine gene- 

 rative Bedeutung für die Sekundärkerne haben. Da aber Brandt 

 überhaupt die feineren cytologischen Verhältnisse nicht in seine 

 Betrachtungen einbezogen hat, so ist diese Differenz ohne größeren 

 Belang. Zweitens schildert Brandt eine Bildung von Makro- 

 sporen-Kernschläuchen im Endoplasma, was ich sicher für un- 

 zutreffend halte. Zwar habe ich einige Präparate, in denen auch 

 mir scheint, als ob Nukleolen, aus denen sich später Schläuche im 

 Endoplasma nach Brandt bilden könnten, aus dem Primärkern aus- 

 wandern wollten, einen tatsächlichen Austritt kann ich aber trotz 

 eifrigsten Suchens nirgends konstatieren und scheint mir Brandts 

 Bild, das den Austritt eines solchen Nukleolus aus dem Primärkern 

 gibt, als Ausfaltung der Membran, nicht als Durchtritt zu deuten 

 zu sein. 



IV. Schlußbemerkungen. 



Brandts Feststellungen über die Entstehung der Sekundär- 

 kerne aus den Primärkernen weichen m. E. von meiner oben ge- 

 schilderten Darstellung nur in der Beschreibung einzelner Details ab, 

 lassen sich aber im Prinzip ganz übereinstimmend mit meinen Fest- 

 stellungen für die Aufstellung der Polyenergie des Thalassicollakemü 

 verwenden. Moroff dagegen glaubt mit seinen Darlegungen Hart- 

 manns Polyenergiden-Theorie im allgemeinen und insbesondere die 

 Polyenergie desThalassicollakenis als einer Hauptstütze dieser Theorie 

 wankend gemacht zu haben. Ich will dem Begründer der Polykaryon- 

 Theorie nicht vorgreifen, indem ich auf die allgemeinen Angriffe 

 Moroff s eingehe, doch scheint mir ein Widerspruch in Moroff s 



