I). v. Hansemann: Beitrag cur Entwicklung der Haubenhühner usw. 19 



Tafel 2. 



Photogramme nach Schnitten durch die Centralkapsel von Thalassicolla 

 spec. bei mittlerer Yergrösserung. 



Fig. 3. Primärkern mit in Schläuchen angeordneten Sekundärkernen vom 



Typ II (Gametenbildung) 

 Fig. 4. Auswandern der Kernschläuche (Sekundärkerne vom Typ II) ins Endo- 



plasma 



Beitrag: zur Entwicklung: der Haubenhühner mit beson- 

 derer Berücksichtigung: der Frage über die Vererbung: 

 somatisch erworbener Eigenschaften. 



Vortrag, in der Gesellschaft naturforschender Freunde am 10. I. 11 



gehalten. 



Von D. v. Hansemann 



Die Entwicklung der Haubenhühner ist für die Lösung ver- 

 schiedener biologischer Probleme von besonderem Interesse und ist 

 deshalb auch von einer ganzen Anzahl von Forschern in Angriff 

 genommen worden, ohne daß das Problem endgültig gelöst wäre. 

 Bis in die neueste Zeit hinein weisen die Angaben schwerwiegende 

 Eifl'erenzen auf. die zu klären von Bedeutung sein würde. Es ist 

 nicht nur von Wichtigkeit, die rein morphologische Frage zu er- 

 örtern, sondern auch die Frage, ob die Bildung der Hauben und 

 speziell der darunter liegenden Ausstülpung der Schädelhöhle eine 

 irgend wann erworbene pathologische Erscheinung ist, die sich 

 dann vererbt hat, oder ob es sich hier um eine durch Mutation 

 entstandene Formveränderung handelt. Meines Wissens ist es zu- 

 erst Vikchow gewesen, der die Behauptung aufgestellt hat, daß es 

 sich hier um eine pathologische Veränderung, eine Exencephalocele. 

 handele, die zur Rasseneigentümlichkeit geworden sei, und Virchow 

 hat dieses Ereignis zusammengebracht mit einem anderen, das er 

 in ähnlicher Weise deutete. Er war nämlich der Ansicht, daß die 

 Krummbeinigkeit der Teckel auf eine zur Rasseneigentümlichkeit 

 gewordene Rachitis zurückzuführen sei. Ich habe schon bei an- 

 derer Gelegenheit auseinandergesetzt, daß diese Anschauung 

 Vikchow s irrtümlich ist, und zu gleicher Zeit habe ich angegeben, 

 daß ich auch die gleiche Behauptung für die Haubenhühner für 

 irrtümlich halte. Es ist aber ganz klar, daß, wenn ein Forscher 

 wie Vikchow, der mit so ungewöhnlicher Beobachtungsfähigkeit 

 begabt war, einen solchen Ausspruch tut, er dafür seine ganz be- 

 stimmten Gründe haben muß, und dal,», wenn man zur Behauptung 

 des Gegenteiles kommt, man das nicht nur durch theoretische Be- 



ll* 



