Studien Uber das Artproblem. Ueöer das Variieren der Hummeln. 2. Teil 49 



sei. Wenn dem aber so ist, danu haben wir allen Grund, in 

 weitem Maße in der Differenzierung der männlichen Genitalanhänge 

 einen korrelativen Ausdruck der physiologischen Differenzierung 

 zu sehen. 



Ich möchte hier an den Caralfus violaceus erinnern. Sein Penis 

 ist — wie überhaupt derjenige der Caraben — ganz einfach ge- 

 baut. Sein physiologischer Unwert für die Verhinderung der 

 Bastardierung ist durch die Bastarde zwischen ihm und Car. coriaceus, 

 sowie Car. planicollis (Born, Roeschke) hinreichend bewiesen. Und 

 doch spricht unser ganzes zoogeographisches und phylogenetisches 

 Wissen dafür, daß uns der Penis der verschiedenen Violaceusformen 

 über ihre nähere und entferntere Verwandschaft orientiert. 



Diese ganze Überlegung veranlaßte mich, meinen Zusammen- 

 fassungen von Hummelarten vor allem die Differenzen in den 

 männlichen Genitalanhängen zu Grunde zu legen. Ich weiß 

 sehr wohl, daß meine Begründung nicht einwandsfrei ist. Ich sehe 

 denn auch vorläufig in meiner Ansicht nur eine Arbeitshypothese. 

 Ich werde dementsprechend in jedem einzelnen Fall durch das 

 Aufsuchen anderer gemeinsamer Merkmale meiner Gruppen den 

 Wert meines Einteilungsprinzips prüfen. Allerdings muß ich die 

 Details dieser Prüfung einer späteren Schilderung vorbehalten. 1 ) 



In Anlehnung an den Brauch der Systematiker werde ich diese 

 Gruppen als Untergattungen bezeichnen. Zur Bildung der Xamen 

 setze ich einfach denjenigen der ältesten oder einen der ältesten 

 Species der Gruppe vor den von Bombus: ich spreche also von 

 Hortobombus, Pratobombus etc. 



b. Neue Hummelformen. 



Pratobombus. 



Die paläarktischen Species: pyrenaeus, lapponicus. hypnorum, 

 modestus, pratorum, jonellus, haematurus und ieucopygus (flatus 

 Friese ist mir unbekannt) vereinige ich zur Untergattung Prato- 

 bombus. Bei dem $ sind die Wangen annähernd quadratisch 

 (bei pyrenaeus etwas oblonger, bei biroi — siehe weiter unten — 

 kürzer), ihre seitliche Hauptfläche nur kaudal punktiert, der Cly- 



l ) Ich halte es für meine Pflicht, die systematischen Versuche Frieses und 

 v Wagners nicht einfach mit Stillschweigen zu übergehen. Leider muß ich 

 aber fast jede von Friese in seiner „Systematische Übersicht der Bombus- 

 Arten des paläarktischen Gebiets" (1905) aufgestellte Verwandtschaftsbeziehung 

 für unrichtig ansehen. Die neuerdings von Friese und v.Wacjner unternommene 

 Konstruktion eines monophyletischen Stammbaumes der deutschen Hummeln 

 halte ich vollends a priori für verfehlt. Ebenso finde ich ihr „Gesetz der Farben- 

 iolge" in Gegensatz zu den Tatsachen. 



Ittt 



