Die Medusengattungen Polyclonia und Cassiopeia. 



319 



variabeln Formen mit Sicherheit zu klassifizieren. Die Tabelle 

 läßt auch deutlich erkennen, daß die angegebenen Merkmale wie 

 die Form des Schirms, die Gliederung des Randes, die Länge der 

 Mundarme und Saugkolben zur sicheren Unterscheidung nicht aus- 

 reichen und selbst die Fundorte nicht bezeichnend genug sind. 



Solche Schwierigkeiten machten sich geltend, als ich von Herrn 

 H. Schoede, dem das Museum reiche Sammlungen an Meerestieren 

 verdankt, von Neu-Guinea und Neu-Pommern mitgebrachte, schön 

 konservierte Medusen der Gattung Cassiopeia bestimmen wollte. 

 Es war nötig, dabei auch die in anderen Gebieten vorkommenden 

 Arten in Betracht zu ziehen, wobei mir besonders die von Dr. 

 Hartmeyer bei den Tortugas und im Eoten Meer gesammelten Exem- 

 plare von Wert waren. 



So stand mir reichliches Material aus dem Atlantischen Ozean, 

 vom Roten Meer und Indischen Ozean sowie vom Indopacifischen 

 Grenzgebiet zur Verfügung, welches hoffen ließ, die vielen be- 

 schriebenen Formen identifizieren und unterscheiden zu können. 



Dem Vorgange Haeckel's folgend, hatte man die Arten meist 

 nach der Gliederung des Schirmrandes, nach der Zeichnung der 

 Subumbrella und Exumbrella und nach dem Auftreten resp. Fehlen 

 großer Saugkolben unterschieden. Jetzt hat sich besonders durch 

 die Untersuchungen von Bigelow und Mayer an C. xamachana, 

 von Browne und Hartlaub bei C andromeda, von L. Schultze bei 

 C. cyclobalia herausgestellt, daß die Rhopalienzahl zwischen 8 und 

 23 und die zwischen zwei Rhopalien auftretende Zahl von Rand- 

 lappen zwischen 2 und 10 variieren kann und daß gelegentlich kaum 

 die Hälfte der vorhandenen Exemplare die normale Zahl nämlich 

 16 Rhopalien aufweist. Wir müssen daher auf die Verwertung 

 dieses Merkmals verzichten. 



Ebensowenig kann ich ein zweites Merkmal, nämlich den Saug- 

 napf, der C. polypoides Keller charakterisieren soll, anerkennen. 

 Von einem besonderen Organ zum Festheften kann keine Rede 

 sein, es handelt sich nur um eine Einsenkung des Schirms und 

 um eine durch Zeichnung und Faltung hervortretende Abgrenzung 

 des Schirmrandes, welche mehr oder weniger deutlich ausgebildet 

 sein oder auch fehlen kann und bei Tieren aus allen Gebieten, so 

 abgesehen von der Originalform aus dem Roten Meer auch bei 

 C. xamachana nach Bigelow, bei C. andromeda maldivensis nach 

 Browne und von mir auch bei Exemplaren von Neu-Guinea, beob- 

 achtet wurde. 



Besser brauchbar für die Systematik scheint die Verästelung 

 der Mundarme, was Maas besonders betonte, und der Bau der 



21* 



