224 



G. L. GATIN 



soutenir la théorie de l'origine des Monocotylédones qu'elle 

 défend. 



Les faisceaux se recourbent pour entrer dans la plantule, 

 mais n'y présentent, pas plus que dans les cotylédons, aucune 

 différenciation en diverses parties. 



L'axe de la gemmule et celui de la radicule sont dans le pro- 

 longement l'un de l'autre et nous retrouvons, dans l'embryon 

 mùr, la même fente cotylédonaire que nous avions observée 

 dans l'embryon d'une graine non encore mûre. 



Tout cet ensemble est, comme nous l'avons dit, recouvert par 

 l'épiderme, sauf vis-à-vis de la pointe de la radicule, où l'on 

 retrouve la trace du suspenseur. 



Cet épidémie s'est activement divisé par des cloisons radiales 

 dans les parties supérieure et radiculaire du cotylédon, de sorte 

 que les cellules épidermiques sont plus hautes que larges en 

 ces points. Elles sont au contraire plus larges que hautes vers les 

 parties moyennes où elles se sont peu cloisonnées et où elles se 

 sont étirées sous l'influence de la croissance des parties sous- 

 jacentes de l'embryon. 



Résumé. — L'embryon du Phœnix canuriensis présente donc, 

 avec celui de Y Archontopkœnix Cunninghamiana, de très 

 grandes ressemblances. Tous les deux se composent d'une 

 plantule complètement entourée par le tissu du cotylédon. 

 Chez l'un et l'autre, l'embryon est recouvert entièrement d'un 

 épidémie, sauf à l'endroit du suspenseur ; cet épidémie se 

 trouve en continuité avec celui qui tapisse la fente cotylédonaire 

 et la gemmule. 



D'autre part, ils diffèrent entre eux profondément par d'autres 

 caractères : l'axe de la plantule est courbe chez Y Archonto- 

 phœnix, droit chez le Phœnix. En outre, la région qui doit 

 donner l'écorce et le cylindre central, et que nous avons désignée 

 sous le nom de région M, n'intéresse, chez 1' Archontophœnix , 

 qu'une faible surface d'une section de l'embryon faite à sa 

 hauteur, alors qu'elle intéresse cette section presque tout 

 entière chez le Phœnix. Nous verrons que ce sont précisément 

 ces différences qui expliquent en partie la morphologie si diffé- 

 rente de la grmination des deux Palmiers que nous étudions 

 en ce moment. 



