G H V IDES. 



de la j 1 ■ 1 1 1 > « * csi bien moins considérable, car noire iil>i:i est même beau- 

 coup plus grand que celui de la Grue d'Australie, .le l'ai également 

 rompait- avec celui de la (.nie de Mantchourie et de lAntigone : c'est 

 encore «le l'os de la jambe de ce dernier qu'il se rapproche le plus; les 

 dimensions <lu fossile sont cependant un peu plus considérables, la 

 coulisse 'le l'extenseur des doigts y est plus large (4). la gorge inter- 

 condylienne antérieure est plus évasée (2), et l'épaisseur de l'extré- 

 mité inférieure toul entière est plus grande. Il me semble donc 

 démontré que le tibia trouvé dans la grotte des Eyzies ne peut pas 

 provenir de I espèce qui aujourd'hui habite la Cochinchine, le royaume 

 de Siam et les provinces environnantes, et il me paraît se rapporter à 

 une espèc» remarquable par sa grande taille, <pii aurait disparu peu 

 à peu devant les envahissements de l'homme ou devant toute autre 

 cause, comme le Tout maintenant les Aurochs, comme l'ont fait le Bos 

 fn unigenius et tant d'autres espèces. 



Je donne ici les dimensions comparées du tibia de la Grue des 

 Offrantes et de quelques autres espèces vivantes. 





CRUS 



CRUS 



CRUS 



CRUS 





PfilMIC.ENIA. 



C1NEREA. 



AUSTRALAS1ANA. 



ANTIGOUE. 





0,025 



0,0195 



0,022 



0,0224 



Largeur de la gorge inlercondylienne 













0.018 



0,014. 



0,010 



0,017 



Largeur de la face externe de l'exlrémilé 













0,023 



0,019 



0,020 



0,0225 



Largeur de la face interne de l'extrémité 













0,024 



0,020 



0,021 



0,023 





0,0135 



0,010 



0,011 



0,0135 





0,0110 



0,008 



0,009 



0,010 



(1) Voyez pl. LXXVI, 6g. 8. 



(2) Voyez pl. LXXVI, fig. 1 1. 



