v,/, OISEAUX FOSSILES DE LA FAMILLE DES PHOENICOPTÉBIDES. 



gypse de Montmartre et les Flamants, il existait de grandes analogies 

 dans !<• plan organique du squelette, et que. dans la nature actuelle, 

 le genre Ph<iiii<opt<Ttts se rapproche plus de notre fossile qu'aucun 

 autre genre vivant. On ne peut cependant rapporter cette espèce à La 

 même division générique que les Flamants, car le tibia du gypse pré- 

 seule avec celui de ces derniers oiseaux quelques différences que je 

 vais indiquer. 



Le corps de l'0S est moins étranglé au-dessus de l'extrémité infé- 

 rieure; la gorge intercondylienne postérieure se continue insensible- 

 ment ;in( « la lace correspondante de l'os, ce qui n'a pas lieu dans le 

 genre Phmicnjiterus ; enfin, en dehors du condyle externe, on n'aperçoit 

 aucune trace de la gouttière oblique du tendon du muscle moyen 

 péronier, si marquée dans le genre vivant. Ces différences prouvent 

 donc qu'on ne peut assimiler, même génériqueinent, notre fossile aux 

 Flamants, car ces particularités, qui n'existent pas sur ce tibia, se re- 

 marquent dans toutes les espèces actuelles de ce genre; elles man- 

 quent, il est vrai, dans le genre Palœlodus, mais, chez ces derniers 

 oiseaux. La gorge intercondylienne postérieure est moins profonde et la 

 direction de l'extrémité articulaire tout entière est différente; elle est 

 plus oblique en dedans. Je ne pense donc pas que l'oiseau de Mont- 

 martre, auquel appartient le tibia que je viens de décrire, puisse se 

 l anger dans le même genre que les espèces de Palœlodus du terrain 

 miocène de l'Allier; il m'en paraît différer, et il est probable que la 

 découverte de nouvelles pièces de son squelette confirmera les 

 résultats auxquels l'élude comparative du tibia m'a conduit. 



Je proposerai donc de former pour cet Échassier de l'époque 

 éocène, un nouveau genre, et je le désignerai sous le nom (ÏAgno/jterus 

 Laurillardi (1). 



(1) De àyvw;, inconnu, el ir-rt'fov, aile. 



