S)1 oisi vlx r os m i.i s de la famille des phoenicoptf; rides. 



ainsi 1rs deux condyles articulaires du tibia sont à peu près égaux et 

 sépares par uni' gorge extrêmement large, surtout en haut, destinée ;ï 

 loger la tubérosité intercondylienne de l'os du pied, qui, de même <|iie 

 ( li. / les IMncnicoph rides, est remarquablement étendue dans le sens 

 transversal; la gouttière métatarsienne antérieure est très-nettement 

 indiquée. 



mu une autre pièce, on voit un tarso-métalarsien dont il ne 

 manque que la partie inférieure (1); niais la l'ace interne est seule à 

 découvert, el I on ne peut S'en servir que eonnne indication des pro- 

 portions générales de I os. On remarque que. bien que les dimensions 

 absolues Eussent beaucoup moindres, les proportions devaient être 

 sensiblement les mêmes que dans le genre Phmmos^term, 



Le bassin (2), dont on voit une portion de la l'ace inférieure, 

 diffère davantage de celui des Flamants; il est notablement moins 

 allongé, et, sous ce rapport, se rapproche un peu de celui des Cigognes. 



L'os furculaire (■">) est. dans sa portion sternale, largement évasé 

 en forme d'U; il diffère, par conséquent, d'une façon très-notable de 

 celui des i a< onides proprement dits, qui offre l'apparence d'un V pour 

 se rapprocher de ce qui se voit chez les Flamants. 



Je considère comme appartenant à XElornis litloralis un humé- 

 rus ('i) que M. Aymard pensait devoir rapporter, sous le nomd'2?Awms 

 antiqiais. à un type spécifique distinct. Cet os, à peu près d'un quart 

 plus petit que son homologue chez le Flamant, me parait se rapporter 

 parfaitement par ses dimensions et ses formes générales aux os de la 

 patte et du bassin que je viens d'examiner ; il est d'ailleurs fortement 

 comprimé, et l'état de ses extrémités articulaires laisse aussi beau- 

 coup à désirer. 



(t) Voyez pl. XC, fig. 2. 



(S) Voyez pl XC, fig. 4. 



(3) Voyez pl. XC, fig. 5 et 6 



(4) Voyez pl. XC, fig. 7. 



