20 Max Hilzheimer: 



Tigers von einem gedachten Punkt nach rechts, die des Löwen 

 nach links eintragen, so müßte ich für den Tiger etwas nach links, 

 für den Löwen etwas nach rechts über diesen idealen Nullpunkt 

 hinausgehen, d. h. auf einer gewissen Strecke würden sich Löwe 

 und Tiger decken. Ob Schädelnierkmalc eine schärfere Trennung 

 erlauben, will mir ebenfalls recht zweifelhaft erscheinen. Die Mehr- 

 zahl der von Wurm in der zitierten Arbeit angeführten Unterschiede 

 beruhen doch auf Angaben wie „relativ weit", „relativ enger", „breiter 

 und flacher", „enger und gewölbter" usw , das heißt, nicht auf durch- 

 greifenden, fest greifbaren oder meßbaren Merkmalen, die an und für 

 sich wieder innerhalb jeder Art variabel sind. Es handelt sich mit 

 andern Worten nur um graduelle Unterschiede. Und da will es mich 

 nach einer kurzen Durchmusterung der an Löwen- und Tigerschädeln 

 reichen Sammlung des Berliner Museums für Naturkunde bedünken, als 

 ob auch sie nicht durchgreifend wären. Einige von ihnen, die sich 

 nachprüfen lassen, habe ich untersucht. So sollen nach Wurm, 

 die Nasenbeine beim Löwen flach, beim Tiger konvex sein und 

 weiter nach rückwärts reichen als beim Tiger. Ich fand bei flüch- 

 tiger Durchsicht der Sammlung des Berliner Museums für Naturkunde, 

 um einige Beispiele zu nennen, die Nasalia gleichweit nach rückwärts 

 reichend wie die Oberkiefer bei Tiger 21. 7. 99, bei Löwen Nr. 23, 1886, 

 A 54,06 ? Ugogo, Dr. Lübbert aus Windhoek, weiter nach rück- 

 wärts reichend bei Löwe A 54,06 Jsansu, bei 3 aus Songea. Flach 

 sind sie bei den Tigern 13 138 ? Turkestan, 12413 $ Nordpersien 

 (Z. G. 15. 4. Ol), konvex bei einem Löwen aus Songea. Die fron- 

 talen Fortsätze des Oberkiefers, die nach Wurm beim Löwen hinten 

 spitz, beim Tiger stumpf endigen, sind spitz bei den Tigern A 61,10 

 Tonkiri, A 2695 Java, A 4722 Amur, stumpf bei einem Löwen aus 

 Wembaere, erlegt von v. D. Marwitz und einem anderen aus Uhehe 

 erbeutet am 7.6. 02 von Schmitt. Das Stirnfeld, dessen Gestalt 

 konstant verschieden sein soll, ist flach bei dem Tiger 28794 aus 

 Java, konvex bei einem Löwen A 3009 von Zambesi. Es sind dies 

 wie gesagt nur einige zufällig herausgesuchte Schädel. Genau so 

 verhalten sich die anderen Unterschiede auch, soweit sie überhaupt 

 nachgeprüft werden können, denn wer will Angaben nachprüfen, 

 wie die „das hintere Palatinloch ist vom Orbitalrand mehr entfernt", 

 (ich fand es, nebenbei gesagt, in der Mehrzahl der Fälle beim Tiger 

 größer,) oder „die Innenseite des Eckzahnes mehr konvex". Die 

 Nasenöffnung, deren Form ebenfalls bei Löwe und Tiger sehr 

 verschieden sein soll, fand ich zwar sehr veränderlich, aber einen 

 durchgreifenden Unterschied konnte ich nicht entdecken. 



Es geht also mit den Schädeln, soweit ich urteilen kann, genaa 



