L8 



Max- Hilzheimer: 



Eine Ausnahme finde ich nur bei dem Tiger 14368, wo sie wie 

 beim Löwen steht. 



Auch bei Betrachtung von der medialen Kante aus macht sich 

 ein leichter Unterschied bemerkbar. Hier erscheint der Löwenradius 

 schwach gedreht, während der des Tigers eine solche Drehung nieht 

 aufweist. Man sieht das am besten, wenn man die mediale Kante 

 zum Auge so einstellt, daß sie senkrecht über der hinteren Fläche 

 liegt. Dann sieht man beim Tiger von oben bis unten überall 

 gleichviel von der hinteren Fläche des Radius, beim Löwen sieht 

 man in dieser Stellung unten die ganze Fläche, während die Fläche 

 oben fast unter der medialen Kante verschwindet. Es dreht sich 

 also die mediale Kante von Jhten vorn nach oben hinten. Aber 

 diese Drehung ist verschieden stark und beim Löwen 15960 über- 

 haupt nicht vorhanden. Umgekehrt kommt diese Drehung auch 

 beim Tiger vor. Von meinen Material zeigt sie z. B. der Altai-Tiger, 

 wenn auch nicht so stark wie bei den Löwen, wo sie am meisten 

 ausgeprägt ist. 



^ Von den fossilen Radien entspricht der von Türmitz (4848) 

 vollständig den Löwenradien, ja er zeigt eine fast absolute Ueber- 

 einstimmung mit dem Radius 14363, nur senkt sich das obere 

 Gelenk nicht medial so stark wie bei diesem, sondern steht mein 

 horizontal wie beim Tiger. Der Radius von Westergeln (Nr. 1844) 

 dagegen zeigt ein mehr indifferentes Verhalten. Die mediale Kante 

 ist weder so stark gekrümmt wie bei den extremsten Löwen noch 

 so gerade wie bei den extremsten Tigern. Von der Fläche gesehen, 

 zeigt sie zwar eine Drehung von unten vorn nach oben hinten, 

 doch ist diese keine stärkere als sie auch bei Tigern vorkommt. 

 Der obere Gelenkkopf steht bei Betrachtung von der Hinterseite so 

 horizontal, wie er bei der Mehrzahl der Tiger steht. Dagegen hat 

 die Stellung der Längsachse des oberen Gelenkes zur Längsachse 

 <|es Radius wohl den gleichen offenen Winkel wie beim Löwen. 



Die beiden in Rede stehenden fossilen Radien sind schon in 

 der Literatur erwähnt worden. Ueber den von Türmitz schreibt 

 Nehring 1 ): „Felis Jeo L Der Löwe ist durch einen wohlerhalteneg 

 Radius vertreten, dessen Länge an der Innenseite gemessen 302 mm 

 beträgt. Nach meinen genauen Vergleichungen weicht dieser Knochen 

 von dem Radius mehrerer Tigerskelette unserer Sammlung deutlich 

 ab, stimmt dagegen mit dem Radius von Felis leo in allen wesent- 

 lichen Punkten überein." Leider begründete Nehring seine Ansicht 



*) Nehring. Einige Bemerkungen über die pleistocänen Fauna von Türmitz 

 in Böhmen. 2. Neues Jahrb. f. Mineralogie 1894. XL 



