20 



Anlass zur Bildung eines Wirbels und zum längeren Aufenthalte 

 der Scheuersteine in diesem immer geringer; die drehende Be- 

 wegung der Wassermassen wurde in diesem Stadium vorwiegend 

 durch den bereits vorhandenen Topf veranlasst. 



Unter Berücksichtigung der Eichtung des Einlaufes und des 

 [Jmstandes, dass der Widerstand für die scheuernde Arbeit nach 

 dem Verflachen der Schichten ein geringerer war, ist die Form 

 des Kessels, der sein Steilgefälle an seiner Nord- und Nordwest- 

 seite hat, während er gegen Süden, insbesondere an seinem Aus- 

 laufe daselbst, flacher ist, vollends erklärlich. 



Dieser eben beschriebene Anlass zur Wirbelbildung and zur 

 Ausscheuerung des Hexenkessels findet sich bei den beiden anderen 

 bedeutend kleineren Felsentöpfen (No. II und III) nicht vor. 

 Wir müssen hier zur Erklärung einer drehenden Bewegung den 

 Widerstand im Eise selbst annehmen, wie dies auch gegenwärtig 

 häufig der Fall ist und worüber A.Heim 12 sagt: „. . . so sieht 

 man oft die Bäche, die unter dem Gletscher fliessen und viel- 

 fach, vom Eise gewiesen, ihren Lauf ändern, Strndellöcher 

 höhlen. ..." Nachdem in den beiden vorliegenden Fällen das 

 Eis, als Widerstand der Bewegung angenommen, sicherlich kein 

 so constanter Factor als die Felsenwand bei der Entstehung des 

 Hexenkessels war, so würde sich aus diesem Umstände vielleicht 

 auch erklären lassen, warum die Felstöpfe Nro. II und III be- 

 deutend kleiner als der Hexenkessel sind. 



Die Querrinnen, von welchen bei der Beschreibung des 

 Beobachtungsmateriales die Kede war und die sich gewöhnlich 

 nach der Böschung des Terrains in die Länge ziehen, sind aus- 

 gescheuerte Bachrinnen, die insbesondere an vorstehenden Fels- 

 rücken am meisten Anlass zu ihrer Bildung vorfanden. 



Die Erklärungsweise Desor's leidet, auf die beschriebenen 

 Kiesentöpfe angewendet, daran, dass bei dem Vorhandensein von 

 zusammengeschwemmten Grundmoränen am Fusse des Pirker Berges 

 die blossen atmosphärischen Niederschläge zur Erklärung der 

 motorischen Kraft nicht genügen dürften. Die Annahme, dass 

 auf den Geländen des Pirker Berges noch Gletschereis lag und 

 reichlich Schmelzwasser lieferte, während in der Nähe der tiefer 

 gelegene Rundhöcker bereits als Fels blossgelegt war, scheint 

 mir nicht zulässig zu sein, indem sich ja der Gletscher beim Ab- 



