43 



Fig. 2. 



ticalen Prismenkanten erhalten nun das Zeichen g 2 = 310 [ooP3]. Das 

 einfachste wird dann ferner sein, die sechsflächigen Zuspitzungen, welche 

 in der Zone p : g 2 liegen als e 2 — 312 [ 3 /aP3] zu betrachten. 



Die Flächen e 2 sind zwar glänzend und erscheinen ebener als g 1 ; 

 dennoch ergeben sie grosse Abweichungen sowohl in Bezug auf ihre 

 Neigungen zu einander als auch in Be- 

 treff ihrer Neigung zur Basis. Ich suchte 

 diese Störungen dadurch zu beseitigen, 

 dass ich den grösseren Theil der Flächen 

 e 2 bedeckte und nur einen sehr schwachen 

 reflectirenden Streifen zu beiden Seiten 

 der zu messenden Kanten freiliess. So 

 erhielt ich als Grenzwerthe sehr zahl- 

 reicher Messungen der Polkanten von e 2 

 144° 42' und 145° 20'; ebenso für p : e 2 

 Werthe zwischen 142° 36' und 143° 6'. 



Verschiedene Messungsversuche er- 

 gaben den Kantenwinkel des Prisma von 

 nahe 120° (prisme limite) = 119° 32'; 

 119° 43'; 119° 57' und sogar genau 120° 

 (bei Werthen für e 2 : e 2 = 144° 46' und 

 p : e 2 — 142° 45'). Die Wahl unter diesen 

 Winkeln ist ebenso schwierig wie beim 



Witherit, denn entsprechend der stärkern oder schwächern Wölbung der 

 Flächen e 2 erhält man Reihen geringwerthiger oder besserer Messungen 

 für e 2 : e 2 und für p : e 2 . Seit dem J. 1873 habe ich mehrere Male ver- 

 geblich versucht, bessere Krystalle zu erhalten; doch meine Bemühungen 

 waren stets vergeblich und so musste ich meine Arbeit unvollendet lassen. 

 Vor einigen Monaten scheint eine neue Fundstätte des Milarit entdeckt zu 

 sein, von welcher Bertrand einige Krystalle erhielt. Aber sie sind von 

 milchiger Trübung oder auch mit Chloritstaub durchwachsen und lassen 

 sich — mit Ausnahme der sehr kleinen Exemplare , welche fast ebenso 

 durchsichtig sind, wie die älteren — nicht von Ferne mit den Krystallen 

 des Herrn Wiser vergleichen. Auch habe ich, obgleich Bertrand eine 

 gewisse Anzahl von Platten schleifen liess, nichts wahrgenommen, wodurch 

 ich meine früheren Beobachtungen ergänzen oder verbessern könnte. — 

 Was Kokscharow's Notiz über den Perowskit betrifft, so bin ich bereit 

 mit ihm anzunehmen, dass man die Erklärung der Anomalie dieses Mine- 

 rals in einer rhombischen Grenzform suchen müsse, etwa nach der Auf- 

 fassung von Mallard. Indess lehrt eine Erwägung der optischen Eigen- 

 schaften der Perowskite vom Ural und von Zermatt, dass die bisherigen 

 Würfelflächen nicht, wie es von Kokscharow geschieht, als Flächen pg^ 1 

 (Pinakoidflächen) der neuen Form angesehen werden können, sondern dass 

 sie als Flächen des Prisma m [ooP] und p [o P] betrachtet werden müssen. 

 Es steht nämlich bei diesen Krystallen nicht etwa eine Bisectrix 



