844 



jene Quelle in einem Referat des „Neuen Jahrbuchs f. Mineralogie" etc. 

 zu entdecken. Das betr. Referat findet sich im Jahrgang 1859, S. 349; 

 es handelt über „Heer, die Schieferkohlen von Utznach und Dürnten", 

 Zürich 1858, und enthält genau die obenerwähnte, von Gervais und mir 

 reproducirte Angabe. 



Inzwischen war Herr Dr. Lossen zu demselben Resultate gekommen; 

 um aber festzustellen, worauf jene Angabe in dem Referate des Neuen 

 Jahrbuchs sich gründe, schrieb Herr Dr. Lossen an Herrn Prof. Heer 

 und erfuhr von demselben, dass die in jenem Referate enthaltene Angabe 

 über das Vorkommen von vib os mo schatus zusammen mit 

 Myodes lemmus und Myodes torquatus am Kreuzberge bei 

 Berlin irrthümlich sei und auf einer Vermischung zweier oft zu- 

 sammen erwähnter Funde beruhe, nämlich der Ovibos-Reste vom Kreuz- 

 berge und der von Hensel beschriebenen Lemmings-Reste 2 , welche 

 zwar im Berliner mineralogischen Museum sich befinden, aber nicht bei 

 Berlin gefunden sind, sondern den Diluvialablagerungen des Sevecken- 

 berges bei Quedlinburg entstammen (ausgegraben von Herrn Prof. 

 Giebel). 



Hiernach ist also nicht nur die Angabe in meiner Arbeit, welche den 

 Anlass zu dieser Recherche gegeben hat, zu berichtigen, sondern vor 

 Allem auch die Angabe im Neuen Jahrbuche, 1859, S. 349, sowie bei 

 Gervais a. a. 0. S. 99. Dem Herrn Dr. Lossen aber gebührt das Ver- 

 dienst, durch seine freundlichen Bemühungen den Irrthum aufgeklärt zu 

 haben, und es wäre sehr wünschenswerth, wenn derselbe nicht weiter in 

 der Literatur sich fortpflanzte. — 



Uebrigens darf ich hieran wohl noch die Notiz knüpfen, dass, wenn 

 der Kreuzberg bei Berlin vorläufig auf die Ehre verzichten muss, fossile 

 Reste von Lemmingen neben Ovibos-Resten geliefert zu haben, mein Fund- 

 ort Thiede dieselbe jetzt in Anspruch nehmen darf, da ich ausser den 

 sehr zahlreichen Resten von Lemmingen (M. lemmus und M. torquatus), 

 welche in der Tiefe von 22—40 Fuss vorkamen, auch einen untern Backen- 

 zahn (m 2) von Ovibos gefunden habe; wenigstens weicht derselbe durch 

 das Fehlen der für Bos charakteristischen Schmelzschlinge zwischen den 

 beiden convexen Prismen 3 , sowie durch seine ganze Form von Bos ab 

 und stimmt darin mit Ovibos überein, wie ich aus der Vergleichung eines 

 Oyi&os-Schädels in der ausgezeichneten Sammlung des Herrn Geh. Ober- 

 regierungsraths v. Natiiüsius in Hundisburg ersehen habe. Auch eine 

 Vergleichung des Zahns mit einem Ovibos-Gebiss des Berliner anatomischen 

 Museums, welche Herr Prof. Hartmann vorgenommen hat, ergab das- 

 selbe Resultat. Ob mehrere andere Skelettheile eines starkknochigen 

 Wiederkäuers, welche ich bei Thiede gefunden habe, zu Bos oder zu 

 Ovibos gehören, kann ich vorläufig aus Mangel an Vergleichsmaterial 

 nicht beurtheilen. 



' z Hensel, Zeitschr. d. deutsch, geolog. Gesellsch. Jahrg. 1855, 486-500. 

 3 Vergl. Giebel, Säugeth. S. 273. 



