169 



gäuge in jeder Hinsicht Öfter vorkommen, so will ich doch die besprochene 

 Schnecke für eine Varietät von elegans und nicht von hungarica halten, 

 wiewohl sie in manchen Stücken Beziehungen zu letzterer Form zeigt. 



Es lassen sich unter der var. moravica selbst natürlich wieder 

 verschiedene Formen auffinden, welche analog den Vorkommnissen 

 Ungarns, sich z. B. als eine for. hasta und bipartita herausheben 

 lassen, doch hätte eine Benennung nicht viel Werth, da dergleichen 

 Stücke unter ihrer Hauptform nur sporadisch auftreten. 



Um diese Form durch Diagnose kenntlich zu macheu, möchte ich 

 die abweichenden Kennzeichen folgendermassen in Worte kleiden : 



Testa solida, plus minusve rufescens, apertura in margine 

 recto dilatata, infra subangulata. Diam. maj. 16 mm ', min. 8 mm ' AH. 

 aperturae 13 mm - lat. 7 mm \ 



Diese Varietät sammelte ich bei Bedihost und Cernotm (nächst 

 Mähr. Weisskirchen) und zwar massenhaft. 



Die wahrhaftig prächtigen Stücke der S. hungarica typica, welche 

 ich gesehen habe und der Güte des H. Autors verdanke, sind freilich- 

 wohl einer elegans nicht gar ähnlich, aber bei der gräuzenlosen 

 Variabilität dieses Genus liegt es sehr nahe zu vermuthen, dass auch 

 die ungarischen Succineen, die jetzt als 8. hungarica gelten mögen, 

 nur eine in ihrer Weise äusserst weit ausgreifende Form von elegans 

 sei. Wird ja in der citirten magyarisch geschriebenen Arbeit auch 

 8. Pfeifferi Bossm. unter elegans gereiht und der Vorgang nachstehends 

 motivirt: .... „Die nähere anatomische Untersuchung erbrachte keine 

 besonderen Unterschiede; auf Grund meiner biologischen Beobachtungen 

 kam ich zu der Ueberzeugung, dass die Verschiedenheit der Gestalt 

 nur durch Einfluss der Ortsverhältnisse entstehe." Dürfte sich dieser 

 Grund nicht auch auf S. hungarica beziehen? Es ist aber der Typus 

 der 8. Pfeifferi viel entfernter von elegans als hungarica von elegans 

 und doch soll er specifisch nicht verschieden sein, was ich meinerseits 

 zugebe, da auch in Mähren Formen vorkommen, welche weder zu elegans 

 noch zu Pfeifferi recht passen wollen. Etwaige Thiere, welche ich ohne 

 Verlegenheit als 8. Pfeifferi ansehen könnte, fand ich in diesem Lande 

 eigentlich noch gar nicht. Anderswo ist es vielleicht auch nicht besser. 

 Die Stücke der S. Pfeifferi^ die ich aus Böhmen erhalten habe, beweisen 

 es wohl. Stünde bei ihnen die Etiquette „elegans", so wäre ich damit 

 auch zufrieden. Uebergänge sind hierin unverkennbar. — Ein nämliches 

 Verhältniss dürfte zwischen 8. elegans und hungarica obwalten, und 

 die verschiedenen Varietäten, welche abgebildet sind, oder die ich selbst 

 in meiner Sammlung besitze, stärken mich in meiner Vermuthung. Ich 



