Calathus mollis und Mastigus palpalis zeigen gesellschaftliche Nei- 

 gungen. M. palpalis fand Flach öfters „in der Morgenfrühe in Anzahl 

 ausgeschwärmt an einer feuchten, mit ganz kurzem Moos bewachsenen 

 senkrechten Felswand. Die wie f ouragierende Ameisen zerstreuten 

 Tierchen steckten die Köpfe zwischen die Moospflänzchen, wo sie wahr- 

 scheinlich sehr kleine Milben fraßen." „Ob bei den geschilderten 

 Gewohnheiten auch das Wärmebedürfnis eine größere Rolle spielt, 

 kann ich nur vermuten. Dies würde die Analogie mit der Staaten- 

 bildung der sozialen Insekten noch vermehren. Deren wichtigster 

 Faktor, die „Geruchsgemeinschaft" zur Erkennung und Sammlung, so- 

 wie zur Abwehr (Ameisensäure), ist hier in höherem oder geringerem 

 Grade gleichfalls zu erkennen. Wir stehen vor den Anfängen einer 

 Gesellschaftsbildung . ' ' 



„Die Verbreitung von Pilzspuren durch Wind, Wasser und Tiere" 

 hat Prof. Dr. Fi W. Neger zum Thema eines Aufsatzes (Naturw. 

 Wochenschr. N. F. VII, p. 257 — 262) gemacht, der nicht den Zweck 

 hat, neues zu bieten, vielmehr zusammenfassen soll, was auf dem Ge- 

 biete bisher geschrieben wurde. Uns Entomologen interessiert daraus 

 die Übertragung der Brandsporen durch Schmetterlinge bei der Blüten- 

 infektion von Melandryum. album durch Ustilago antherarum. Nacht- 

 schmetterlinge, die die Blüten besuchen, behaften sich (nach Brefeld 

 und Falck) statt mit Pollen, mit Brandsporen, übertragen diese auf 

 die Narbe. Die Brandsporen keimen im klebrigen Narbensekret — 

 wie Pollenkörner — aus, infizieren die Samen und aus diesem erwachsen 

 im nächsten Jahre brandkranke Pflanzen. — Die. Conidiengeneration 

 des Mutterkornpilzes (Glaviceps purpurea), die sogen. Sphacelia 

 segetum, wird unzweifelhaft von Fliegen verbreitet, welche durch 

 einen süßen, zuckerhaltigen, vom Pilz ausgeschiedenen Saft heran- 

 gelockt worden sind. Aasfliegen verbreiten, vom Geruch der Stink- 

 morchel angezogen, die Sporen dieses Pilzes. Die Larven der Gall- 

 mücken-Gattung Mycodiplosis nähren sich von den Oonidien der Ure- 

 dineen, Peronosporen und Erysipheen, die Imagines verschleppen deren 

 Sporen. Schließlich geht Neger auf die von uns jüngst ausführlicher 

 besprochene Symbiose des Ambrosiaborkenkäfers mit dem Pilze Gra- 

 phium. 



Um. der „nicht zu unterschätzenden Gefahr entgegenzuarbeiten, 

 daß der in den Internationalen Regeln der Zoologischen Nomenklatur" 

 enthaltene Fortschritt als Irrtum betrachtet und eine dementsprechende 

 Änderung durchgesetzt wird, hat Leonhard Lindinger 

 sich (Berk Ent. Zeit. LH, p. 83 — 95) „Nomenklaturbetrachtungen" 

 hingegeben. L. geht dabei von dem Standpunkte aus, daß die Nomen- 

 klatur „weder eine Wissenschaft noch eine Sprache sei", sondern 

 einfach „ein Werkzeug". „Die lateinische Spräche", sagt er, „hat keine 

 dementsprechende — (dies ist nicht .richtig! D. Red.) — Verwen- 

 dung ihrer Wörter*), da die Unterscheidung der Formen aus den ge- 

 nannten Disziplinen etwas durchaus Modernes ist. Nachdem nun 

 die Nomenklatur nicht nur gleich der lateinischen Sprache ist, sondern 

 vom Latein überhaupt nicht gekannt wird, stellt sie etwas vor, was 

 nicht so entstanden ist, wie eine Sprache. Die Nomenklatur ist 

 künstlich geschaffen und hat dadurch das Vorrecht vor einer Sprache, 

 Anspruch auf Folgerichtigkeit zu erheben." Und nun sucht L. zu be- 

 weisen, daß der Artname aus zwei Wörtern, dem Gattungsnamen und 

 dem „Artworte " bestehe, für dessen Schreibweise, weil „Artwörter" im 

 Lateinischen nicht vorhanden, sich keine Vorschrift aus dieser Sprache 

 herleiten lasse. Das Artwort sei nichts selbständiges, der Personen- 

 name aber' sei das Gegenteil, er bedeute auch im Genetiv etwas, in sich 

 Geschlossenes, demnach könne er niemals ein Artwort sein. Und hieraus, 

 also daraus, daß das Artwort (von dem man sich einbildete, 

 es" sei lateinisch) etwas Künstliches ist, will nun L. „das Verlangen 

 als eine Forderung der Logik folgern, alle Artwörter mit kleinen Buch- 

 staben zu schreiben." — Wir wollen es den Philologen von Fach über- 

 lassen, mit Lindinger über seine uns keineswegs logisch erscheinenden 

 Anschauungen zu disputieren. Nur darauf wollen wir ihn aufmerk- 

 sam machen, daß zu der Beurteilung der Frage „Artname" oder „Art- 

 wort" schließlich wohl auch die Geschichte der zoologisch-botanischen 

 Nomenklatur herbeizuziehen ist. Wenn der Vater der letzteren, 

 Linne, einen Papilio Machaon (Machaon, . des Aesculapius Sohn, ein 

 berühmter Wundarzt), um nur eines von hunderten von Beispielen 



*). Herr Dr. Lindinger mutzt uns auf, daß wir 1907 p. 34 „Worte" 

 statt „Wörter 11 geschrieben haben. Wir wissen, daß Wustmann, Spraeh- 

 dumrnlieiten S. 18, schreibt: Im 18. Jahrhundert begann man, unter Wörtern 

 bloße T<-ile der Sprache (vocabula), unter Worten zusammenhängende Eede 

 zu verstehen. . . . Diesen Untej schied sollte man nun auch festhalten. Aber 

 Wustmann würde Lindiogers Sprachgebrauch : „der Artnanien" (1. c. p. 8.6, 

 87 usw.) ebensowenig nngerügt durchlassen, als die Verwendung von „nachdem" 

 statt „da" (p. 88). 



heranzuziehen, benannte, so schwebte ihm sicherlich nicht do,s „Am 

 wort" im Sinne Lindingers, sondern der selbständige und aus dem Grjj! 

 chischen ins Lateinische herübergenommene „Artname" vor, ul 

 wenn wir das lateinische Adjektivum Romanus, gleichgültig ob m 

 Artname oder Artwort, anwenden, so haben wir kein Recht, es ande| 

 zu schreiben, als das die Philologen tun ; schreiben wir romanus, I 

 wenden wir „eine nichtlateinische Form eines lateinischen Worte! 

 an, die nach L.s eigener Forderung (p. 95) verbessert werden m uf 

 — Alles das, was Lindinger jetzt in die Nomenklaturfrage hineinträJ 

 ist künstliche und nachträgliche Konstruktion. Man kennt doch M 

 Entstehungsgeschichte der Nomenklaturregeln und weiß, daß sie ih| 

 jetzige Fassung lediglich Rücksichten auf die Bequemlichkeit, Kol 

 Zessionen an die lateinlos Aufgewachsenen verdanken, daß <p 

 „Wissenschaft" dem „Praktischen" geopfert wurde, kurz, daß in» 

 mit der Nomenklatur so umgesprungen ist, wie eben in der Techn^ 

 ein „Werkzeug" behandelt wird. Deshalb ist auch Lin dinge* 

 Satz ganz verfehlt: „Bevor man für oder wider eine Sache spricft 

 sollte man sich erst mit der Sache selbst bekannt machen." Dana 

 wird er sich nur manchem ins Stammbuch eingetragen haben uft 

 darf sich nicht wundern, wenn er gelegentlich zitiert werden sollte 

 P. P a 1 1 a r y macht (Bull. Scient. France Beige XLI, 1901 

 p. 421 — 424: „Sur l'extension de la Faune equatoriale du Nord-Oues 

 de l'Afrique et reflexions sur la faune conchyliologique de la MeditÄ 

 ranöe") darauf aufmerksam, daß die Conchylien- Senegalfauna vf 

 weiter nach Norden reiche, als man seither angenommen, und d|i 

 Cap Garnet und der 25. n. Br. durchaus nicht ihre Nordgrenä 

 darstelle, er hat eine Reihe charakteristscher Arten noch erheblie 

 diesseits Mogador angetroffen. Da nach seiner Zählung von 11Ü 

 bekannten Conchylienarten mindestens 730 aus dem atlantisch^ 

 Ozean nachgewiesen sind und. die Zahl im Pleistocän noch erhebliie 

 größer war, rechnet er das Mittelmeer zum tropischafrikanischen ip 

 nicht zum paläarktischen Faunengebiete. 



Eine neue Rummel form aus Lappland : 

 Bombus lapponieus pulchrior m. 



Von Dr. phü. (zool.) A. H. Krauße. 



Von Heisingborg erhielt ich eine kleine Sammlung lappländisch. 

 Hummeln: Bombus lapponieus 1 ) 



Zwei Tiere darunter fallen sofort auf durch . ihre Färbung : 

 Clypeus, Prothorax, Scutellum, Thoraxseiten weißlich, ebenso & 

 erste Abdominalsegnient vorn und besonders an den Seiten, so daß nur ga? 

 wenig Schwarz zu sehen ist. Abdominalsegment 2 und 3 rot, 4 bis 6 weißlic 

 bei 4 oben in der Mitte noch rotgelbe Haare. <3 <$ • 



Ich nenne diese Form Bombus lapponieus pulchrior m. 

 Soweit mit bekannt, ist bisher keine Lapponieus -Form beschrieb« 

 mit weißen (weißlichen) Abdominalsegmenten 2 ). Es ist interessant zu sehe 

 wie auch bei Bombus lapponieus F. drei Formenkreise vorhanden sind: je 

 | roten, mit schwarzen und mit weißen Analsegmenten, eine merkwürdige Ko 

 ! vergenzerscheinung, wie sie schon seit langem vielen Autoren (Handlirsch 

 Hoffer 4 ), Friese 5 ), v. Wagner 5 ) bei mehreren Hummelarten aufgefallen' i< 

 I bei Bombus terrestris L.. B. hortorum L., B. confusus Schenck, B. sbr 

 I ensis F. — 



Nomenklaturbetrachtungen. 



Von Prof. Dr. Rob. Fuchs. 



In der „Berliner Entomologischen Zeitschrift" LII.(1907), S. 83f 

 hat Herr Leonhard Lindinger einen lesenswerten Aufsatz unter gleich 

 Überschrift veröffentücht. Er hat in vielen Punkten zweifellos r& 

 wenngleich wir seinem Endergebnis leider nicht zustimmen könne 



Zu billigen ist zunächst sein Wunsch, eine konsequente B 

 nennung der Tiere herbeizuführen, und zwar, eben um der Kon. 1 - 

 quenz willen, mit rückwirkender Kraft. Daraus folgt, daß auch di 

 Kampf gegen Eigen brödler Unterstützung verdient. SonderfeaB 

 Benennungen sind nicht zu dulden, denn ein Museum für Sonderbar 

 keiten soll auch die zoologische Namenskunde nicht sein. Aber wm 



x ) Schmiedeknecht, Apidae Europaeae, 1882 — 1884. 



2 ) Friese, Neue oder wenig bekannte Hummeln des russisch 

 Reiches. LAnnuaire du Musee Zoologique de l'Academie Imperiale c 

 Sciences de St. Petersbourg, IX, 1904. 



3 ) Handlirsch, Die Hümmels ammiung des Wiener Hofmuseuu 



1888. 



4 ) H o f f e r , Beschreibung eines instruktiven Nestes von B. cc 

 fusus Sch. 1881. 



5 ) F r i es e fu n d v. Wagner, Über die Hummeln als 

 natürlicher Formenbildung. 1904. 



