— 77 — 



sind nun solche Sonderbarkeiten ? Hier gehen die Ansichten aus- 

 einander. 



Wenn wir Art. 13 der sog. Internationalen Regeln betrachten, . 

 so ist schon dieser ein durchbrochenes Gesetz. ,,Als Hauptwörter 

 angewandte Artnamen, die von Personennamen abgeleitet sind, 

 k ö n n e n mit großem Anfangsbuchstaben geschrieben werden", 

 heißt es da. Ja, warum können? Ein Gesetz, eine zwingende 

 Vorschrift, sollte einheitlich und bestimmt sein, aber nicht die Wahl 

 zulassen. Wir sind für die Vorschrift, solche Namen unter allen Um- 

 ständen groß zu schreiben. Seinen Namen und den der Mitmenschen 

 schreibt man groß, und zwar in allen Sprachen. Auch die Römer 

 schrieben Eigennamen, gekürzt und ungekürzt, mit Majuskel. Schreibt 

 also Möbius seinen Namen mit M und nicht mit m, so soll man ihm 

 auch ein Moebiusi oder Moebii zubilligen, aber' nicht, nur um ein 

 Kuriosum zu erhalten, den Namen klein schreiben. Das empfiehlt 

 sich aus vielen Gründen. Würde man z. B. statt Bosi Bovis 

 belieben und dieses gar bovis schreiben, so würde man den Leser 

 täuschen, denn er würde meinen, es handelte sich um einen Rind- 

 schmarotzer. Schriebe man germanus, so würde man die Neben- 

 form zu Germanicus nicht erkennen können, sondern an das 

 Adje.krivum germanus = echt denken. Es bedeutet auch einen 

 Zwang, von geographischen Bezeichnungen hergeleitete Namen klein 

 zu schreiben; denn alle Völker schreiben die Namen der Länder, 

 Völker, Städte, Dörfer, Flüsse mit Majuskel. Wie schön nimmt es 

 sich doch aus, wenn man X.alpinus an der Nadel stecken hat 

 und gleich darüber als Fundort Alpes meridionales oder wenn 

 man X.lapponicus anzeigt und als Fundort Lapponia! 

 Wenn schon, denn schon. Sind alle von Personen- und Ländernamen 

 abgeleitete Bezeichnungen klein zu schreiben, weil das lateinisch 

 sei oder weil die lateinische Nomenklatur anders sein müsse als 

 die übliche lateinische Schrift der Völkergesamtheit, dann sei man 

 folgerichtig und schreibe : Trichius gallicus Heer, g a 1 - 

 1 i a ! Soll nun vielleicht auch heer geschrieben werden, weil die 

 Nomenklatur von der üblichen Schrift abweichen muß 1 ? Oder 

 etwa pallas, geh ler, weil sie als Eigennamen, und zwar auch 

 im Lateinischen, groß geschrieben werden? Für einen Philologen 

 ist es einfach grauenhaft, dalmatinus oder taygetanus 

 schreiben zu müssen. Kommt es darauf an. dem auch an der Sprache 

 und Form mit dem Herzen hängenden eins zu versetzen, so mag es 

 um des heben Friedens willen bei den von Ländernamen hergeleiteten 

 Namen der Arten nach beschönigt werden können. Aber möbiusi 

 ist ein Stein des Anstoßes, der sich durch nichts rechtfertigen läßt 

 und der, wenn er in der Form : X. möbiusi Möbius erschiene, 

 einem sammelfreudigen Philologengemüte überhaupt das Sam- 

 meln gründlich verleiden könnte. Unter solchen Voraussetzungen, 

 die lediglich auf das Unbehagen der Sammelfreunde abzielen, sind wir 

 gegen die wissenschaftliche Einheit, dann falle alles auseinander ! 

 Dann schreibe der eine Möbiusi, der andere Moebiusi, der 

 iritte M ö b i i , der vierte m ö b i i oder moebii, und wer richtig 

 gebildete lateinische Formen haßt, der sage unsertwegen möbiusis 

 :>der möbiusae oder möbius' oder möbiussens! 



Art. 14 will beim Masculinum stets die Anfügung eines i, beim 

 Femininum stets die eines ae an den unveränderten Namen. Diese 

 Regel ist wenigstens klar, wenngleich unphilologisch. Sie hat den 

 deinen Vorteil, daß man den Namen gleich aus der Benennung ab- 

 eiten kann, und zwar in seiner unveränderten Form. Bequem ist 

 is ja, durch einfaches Abschneiden des -i oder -ae den Namen des 

 ^uffinders zu erhalten, wenngleich man verlangen kann, daß der 

 Forscher nachschlägt. Wir kürzen ja auch die Autorennamen ab, 

 nelfach ungeschickt, manchmal falsch, und wie oft muß man da bei 

 inbekannteren nachschlagen ! Könnten sich doch nicht einmal die 

 Bearbeiter des Retterschen Käferkatalogs auf eine einheitliche Kür- 

 :ung der Autorennamen einigen. Daher können wir Bequemlichkeit 

 tuf Kosten der Hochhaltung des Sprachgenius nicht befürworten. 



Uns würde ein anderes Verfahren besser gefallen, nämlich den 

 Tarnen als erstarrte Form ohne richtigen oder falschen Genitiv anzu- 

 ügen, z. B. Hymenoplia Chevrolat Muls. Das ist zwar 

 ieu, aber warum soll man neue Vorsehläge nicht auch erörtern ? 

 Sekannt ist, daß schon im Griechischen so verfahren wird. In ähn- 

 icher Weise verfahren alle Völker. Der Neugrieche kann sagen: 

 l Pißßtxiog — der Ribbeck, d. h. der Philolog. Der Franzose spricht 

 on: im Watteau, un Schouberski *)( = Ofen), er sagt: je suis colere, 



*) 1889 war das Wort sehr gebräuchlich, während es uns 1900 und 

 Jäter nicht mehr zu Ohren kam.. 



1 une robe couleur citron, peche, fraise, rose. Der Deutsche sagt: eine 

 Rose La France (une rose La France), und wenn der Neufundländer 

 bei unseren westlichen Nachbarn als un Terre-neuve auftritt, so ist 

 es nichts anderes. Mit engl, hansom (= ä la Hansom) vergleiche 

 man franz. le Bottin (== ä la Bottin, Adreßbuch), le Baedeker, 

 deutsch: ein Ruhmkorff, ein Volt, ein Ampere usw. Dann vermeidet 

 man auch solche Monstren, wie Guillebeaui, das man, als lateinische 

 Form ( !) statt Villibelli oder so ähnlich, 7silbig aussprechen müßte, 

 während man die ersten 6 Silben französisch, also 3 bzw. 2%>silbig 

 zu sprechen pflegt, um mit i nachzuschlagen. Auch Delarouzeei 

 und Nunezi sind Mißgeburten ärgster Art, während an ihrer starren 

 Form kein Mensch etwas finden kann. Dann würden auch die falschen 

 Genitive wie Müll er i (statt Muelleri), Kircheri (statt 

 Kircher i), Gebleri (statt G e b 1 e r i) in den Orkus verschwin- 

 den, dem sie als Revenants niemals hätten entsteigen sollen. Man 

 weise eine so häßliche Form doch einmal aus der Zeit nach, wo das 

 Latein noch eine lebende Sprache war! Wir haben keine einzige be- 

 glaubigte Steile mit -erus in den sehr zahlreichen Gedichten gefunden*), 

 und Lutheri ist ein Greuel wie Schilleri nicht minder. Noch heute ist 

 ja das Latein mancherorten eine lebende Sprache: man denke nur 

 an Kirchenkonzilien und Kongresse, z. B. in Italien! Bekannte 

 bestätigen uns von ihren Auslandreisen, daß sie häufig zum Latei- 

 nischen ihre Zuflucht haben nehmen müssen, namentlich im Orient. 

 Der Vorwurf freilich, daß die Fabrikanten zoologischer Wortun- 

 getüme hinter jedem Sextaner an Bildung zurückständen (S. 84 f.), 

 ist uubillig. Jene werden schon wissen, wie es lateinisch richtig heißt; 

 aber sie machen sich kein Gewissen daraus, damit ihr Eigensinn siege, 

 anderen, die mit dem Herzen bei der Sprache und Form sind, die 

 Freude der Mitarbeit zu verderben. Diesen Vorwurf kann und muß 

 man billiger weise erheben. 



Daß Nomenklatur keine Wissenschaft wäre, ist uns neu. Mit 

 Nomenklatur gibt sich z. B. die philosophische Propädeutik ab und 

 alle Einleitungsvorlesungen in die einzelnen Wissensgebiete. Jeder 

 Philolog hört Kollegienstunden über die Fachnomenklatur; das ist 

 unerläßlich. Ebenso ist es beim Juristen und Arzte. Die anatomische 

 Nomenklatur ist zu ihrer einheitlichen Feststellung nicht Wissen- 

 schaftlern schlechthin, sondern den erleuchtetsten Spezialisten anver- 

 traut worden. Das große Unternehmen der technischen Nomen- 

 klatur ist zwar gescheitert, aber nur wegen der Kosten. Auch hier 

 wirkten nur erste Kräfte mit. Aber selbst zugegeben, Nomenklatur 

 wäre das Gegenteil von Wissenschaft, so wäre der Standpunkt den 

 Lateingegner immer noch grund ver kehrt ; denn sie versäumen der 

 Nachweis, daß die in lateinische Gewandung gekleidete Nomen- 

 klatur sich gegen die guten lateinischen Formen vergehen muss, daß 

 sie nicht gut lateinisch sein darf. Sint ut sunt aut non sint. Entweder 

 Latein, dann aber richtiges — oder auch die lateinische Phrase ge- 

 mieden, aber nichts Halbes und namentlich nichts Unästhetisches ! 

 Daß unsere Gelehrten vielfach vor der Muttersprache keine Hoch- 

 achtung haben und die Gebildeten aller Stände, auch die Elite des 

 Parlaments nicht ausgenommen, sich tagtäglich in schwerster Weise 

 am deutschen Sprachgeiste versündigen,, führt doch nicht zu der. 

 Folgerung, daß das Latein nun auch noch mißhandelt werden muß. 

 De mortuis nil nisi bene ! Man lasse ihnen die Grabesruhe und raube 

 ihnen nicht noch ihr Gewand ! 



Nun ist es aber nicht einmal wahr, daß unsere Nomenklatur 

 etwas ganz Neues wäre. Das alumen fissile der Alten (spaltbarer 

 Alaun) ist doch bekannt genug^und ebenso die hedera chrysocarpus 

 mit ihren ^goldigen Früchten, f^der vv.Qd-rfe KvQywi'xog, die nuces 

 Avellanae und der canis Molossus. Wer den Plinius einmal 

 aufgeschlagen hat, weiß, daß er für unsere Nomenklatur vorbildlich 

 war. Er unterscheidet bei sehr vielen Pflanzen die species silvestris 

 und die species domestica unter gelegentlichem Wechsel des Adjektivs, 

 genau so, wie es unsre heutigen Botaniker tun. Dieses Verfahren hat 

 Plinius den Griechen entlehnt: man vergi. mit xv^avov ßaacXixüv 

 und Al&iOTiixov, /LioX6%rj dyQta, ogCyavov 'H^axXscorcxov und unzähligen 

 anderen Bezeichnungen bei Plinius lapathum cantherinuin 

 (20, 85, 231), caepae Ascaloniae = Schalotten (19, 32, 101), 

 cuminum Aethiopicum (20, 58, 163), Herachum Creticum, Smyrnaeum 

 und Heracleoticum (20, 69, 177), papaver nigrum (20, 76, 198) 

 und p. erraticum (20, 77, 204), iris ruia und i. Candida (21, 83, 140), 

 sonchus albus und s. niger (22, 44, 88) usw. Natürlich verfährt die alte 

 Zoologie, wo sie unterscheidet, genau so: z. B. leaena ' Aethiopica 



*) Spottverse wie: Nachtwaechteri veniunt cum spiessibus atque laternis 

 zählen natürlich hierbei nicht. 



