— 141 — 



Tieren verschiedener Ansicht sein. Fehlten sonst nur 1 oder 2 Arbeiten, 

 z. B. die Normand'sche in Abeille 1904, so könnte man an ein zufälliges 

 Übersehen denken. Wenn aber, wie tatsächlich, eine ganze Reihe von 

 Arten „unter den Tisch gefallen'' ist, die der Cat. Col. Sur. von 1906 

 nennt, z. B. alle Rey'schen Bythinen (6), 2 Croissandeau'sche, 1 Gangl- 

 bauerscher (1896!) 1 Müller'scher (1904), 1 Reitterscher (1906), so 

 kann man nur annehmen, daß Raffray eben nur erwähnte, was er 

 besitzt oder kennt, oder daß er sich zu dem souveränen Grundsatz 

 bekennt: „Was man nicht gleich entziffern kann, sieht man als nicht 

 beschrieben an". Beides ist aber nicht der für die Genera richtige 

 Standpunkt. Selbst wenn man von Reys pselaphidologischen Kennt- 

 nissen keine hohe Meinung hat, — etwas persönlich mutet die Arbeit 

 Raffrays an manchen Stellen an — kami man doch nicht wissen, 

 welcher vielleicht inzwischen anderweit aufgestellte Name mit den 

 Reyschen kollidiert, vermag man sie also nicht einzurangieren, so 

 muß man sie mindestens nennen. So bedarf leider Raffrays Psela- 

 phidenband heute schon, kaum daß er erschien, eines Ergänzungs- 

 heftes. 



Über das von Fruhstorfer jüngst besprochene Julliensche Organ 

 der Satyriden schreibt A. Dampf (Ent. Zeit, XXII p. 77/3) nach- 

 dem er bewiesen hat, daß die rätselhaften Stäbchen nur umgewandelte 

 Schuppen sind: „Zusammenfassend muß also gesagt werden, daß 

 das ,, Julliensche Organ" keinen eigenen Namen verdient, da es als 

 ein Spezialfall unter den Begriff der sekundären männlichen Ge- 

 schlechtsmerkmale fällt, die im Reiche der Schmetterlinge in so 

 mannigfaltiger Weise 'verbreitet und ausgebildet sind. Nicht richtig 

 ist es auch, daß das „Organ" bei den Satyriden früher unbekannt 

 war, denn in dem Werke von W. Petersen „Die Morphologie 

 der Generationsorgane der Schmetterlinge und ihre Bedeutung für 

 die Artbildung" findet sich die Angabe, daß Epinephele iurtina L. 

 am distalen Rande des 8. Abdominalsegmentes zu beiden Seiten einen 

 aus langen, starken Borsten zusammengesetzten, weit nach hinten 

 ragenden stäbchenförmigen Duftapparat besitzt. 



Am 28. Juni d. J. ist, 58 Jahre alt, W. H. Thor nth waite 

 in Walton-on-Thames (England) gestorben. Er war Besitzer einer 

 bekannten Sammlung britischer Schmetterlinge, in der die Mikra 

 ebenso berücksichtigt sind, als die großen Falter, hat auch kleinere 

 Mitteilungen veröffentlicht. Er arbeitete im bürgerlichen Lehen im 

 Lebensversicherungsgeschäfte. 



Ferner starb am 16. Juli d. J. der Schmetterlingssammler 

 Thomas M a d d i s o n in Durham (England). 



Wie schützen wir unsere Sammlungen gegen 



■;■,>. -,: ,; y-." 



Von Apotheker P. Kubnt, Friedenau-Berlin. 



Eine alte und doch immer wieder neue Frage ! In den J anuar-Nrn. 

 des „Entomologischen Wochenblattes" schilderte Dr. Fr. Sokoläv 

 das Reinigen der Käfer so prächtig und ausführlich, daß es gewiß 

 nicht unangenehm sein wird, auch obige wichtige Frage einmal an der 

 Hand von Versuchen eingehender zu behandeln. Da sich endlich 

 immer mehr Liebhaber finden für biologische Sammlungen, die das 

 ganze Insektenleben vom Ei bis zum fertigen Insekt und seine Bezie- 

 hungen zur Pflanzenwelt veranschaulichen, so muß auch der Schutz 

 der getrockneten Pflanzen berücksichtigt werden. Ich besitze ein 

 ansehnliches Herbarium und kann daher auch darüber aus Erfahrung 

 berichten. Wenn man die zahlreichen Schriften, die das Sammeln 

 von Insekten und ihre Erhaltung behandeln, durchstudiert, meint man 

 leicht, daß es bei der Fülle der offerierten Mittel eine Kleinigkeit 

 wäre, seine Sammlung vor allen Feinden zu schützen. 



Die erste Frage, die zu untersuchen wäre, ist: „gibt es Mittel, 

 die die Raubinsekten von unseren Insekten- und Pflanzensammlungen 

 fern halten?" Die zweite Frage: „wie reinigt man die Sammlung 

 vom Ungeziefer." Das einfachste Mittel wäre, jedes einzelne Tier 

 gegen Insektenfraß immun zu machen, d. h. mit einem Gifte zu impräg- 

 nieren, wie man es zur Erhaltung der ausgestopften Tiere und Vogel 

 macht. Dieses Mittel ist für unsere Sammlungen jedoch absolut 

 unanwendbar. Während bei den ausgestopften Tieren nur die Innen- 

 seite der Haut mit Gift (arseniksaurem Kali oder Natron) imprägniert 

 wird, und so ein fertig ausgestopftes Tier beim Anfassen nichts von 

 dem Gifte abgibt, müßten die Insekten durch Eintauchen m solche 

 Giftflüssigkeit vergiftet werden. Erstens ist solches Eintauchen 

 nur bei einer beschränkten Zahl möglich, (alle Schmetterlinge und be- 

 schuppte Gruppen scheiden aus) und dann wird und darf auch niemand 



sich oder ändere Menschen der Gefahr einer Vergiftung aussetzen. 

 Unsere Lieblinge sind doch, wenn sie fertig präpariert sind, nicht nur 

 in Kästen aufgespeichert, sondern werden wiederholt angefaßt, sei es 

 zum Studium oder zur Erhaltung (Entfernung von Grünspan, Staub, Fett- 

 abscheidung). Jedes Anfassen bringt aber die Gefahr einer Vergiftung. 

 Als Gift käme nur Sublimat (Quecksilberchlorid) oder arseniksaures 

 Kali oder Natron in Betracht. Sublimat ist eins der gefährlichsten 

 und heimtückischsten Gifte, während arseniksaure Salze schon durch 

 bloßes Ausdünsten Gefahr bringen. Man denke sich nur solch einen 

 Giftschrank inmitten einer Familien wohnung ; während der Apotheker 

 solche Gifte unter Doppelverschluß abseits von den anderen Medi- 

 kamenten in Gewahrsam halten muß ! Solche mit Gift getränkten 

 Tiere lassen auch dieses nach und nach an der Oberfläche auskrystalli- 

 sieren und machen die Stücke unansehnlich. Schmetterlinge soll man, 

 wie oft zu lesen ist, über nassem, arseniksaures Natron enthaltendem 

 Sande aufweichen, wodurch angeblich die Schmetterlinge vergiftet 

 würden. Dies ist aber nicht der Fad, denn bei solchen so aufgeweichten 

 Stücken ließ sich, nachdem sie fertig gespannt waren, chemisch keine 

 Spur von Arsenik nachweisen. Pflanzen soll man vergiften, indem 

 man die frischen Stücke vor dem Pressen stundenlang in Gift ent- 

 haltendes Wasser stellt. Erstens wird wohl kein Botaniker seine Pflan- 

 zen, bevor er sie preßt, erst noch extra mit Wasser sättigen, damit 

 bald die Blüten abfallen oder beim Pressen sich entfärben und zweitens 

 ist es besonders für biologische Zwecke, wo die ganze Struktur der 

 Pflanze erhalten bleiben soll, unbedingt nötig, diese so schnell wie 

 möglich von allem Safte zu befreien. Es bliebe nur noch das Vergiften 

 von Hölzern, die Fraßstücke sind, übrig; der Vergiftungsgefahr wegen 

 ist es aber auch hier ausgeschlossen. Daß solche Arsenikvergiftung 

 auch nicht für immer ist, habe ich an meiner eigenen Sammlung er- 

 fahren. In früheren Jahren hatte ich einmal auf Anregung eines 

 Buches einen großen Teil meiner Sammlung vergiftet; die Vergiftung 

 war ziemlich stark und bereitete mir durch den öfteren weißen Überzug 

 wenig Freude. Ich entfernte dann diese als vergiftet gekennzeich- 

 neten Stücke nach und nach aus der Sammlung und stellte sie in eine 

 Bodenkammer. Jetzt sind sie nach ca. 20 Jahren fast alle vom Un- 

 geziefer zerstört und war an einem wässrigen Auszuge von 30 Caraben 

 nur noch eine Spur von Arsenik nachweisbar. 



■ Da die einzelnen Stücke nicht ohne Gefahr zu schützen sind, 

 so wäre zu Untersuchen, wie die einzelnen Kästen gegen das Eindringen 

 von Raubinsekten sich schützen lassen. Hier werden nun Mittel in 

 Hülle und Fülle empfohlen. Bei den Insekten, die den Sammlungen 

 schädlich werden, kann man drei Gruppen unterscheiden. 1. Käfer 

 und ihre Larven, Dermestes, Anthrenus, Attagenus, Ptinus usw. 

 2. Die Raupen von Motten. 3. Staubläuse. Zahlreiche Mittel, die 

 sich durch intensiven Geruch auszeichnen, sollen die Käfer und Motten 

 von unseren Sammlungen fernhalten, daß sie darin ihre Eier ablegen, 

 deren entschlüpfte Larven resp. Raupen dann großen Schaden anrichten. 

 Wer in einer Apotheke gesehen hat, daß nicht nur schlecht verwahrtes 

 Süßholz, sondern auch die bittere Enziahwurzel, Rhabarber, Wach- 

 holderbeeren und die giftigen Digitalis- und Belladonnablätter alle 

 gleichmäßig von Käfern und ihren Larven völlig vernichtet werden, 

 glaubt wenig an die Zauberkraft solcher Riechstoffe, und durch zahl- 

 reiche Versuche habe ich mich auch von der völligen Nutzlosigkeit 

 derselben überzeugt. Die jetzt noch gebräuchlichsten Schutzmittel 

 sind Naphthalin und Kampfer. Wenn man diese Mittel über den ganzen 

 Boden der Kästen ausbreiten könnte, würden sie vielleicht einen kleinen 

 Schutz gewähren, wie es beim Einmotten von Sachen geschieht, wo 

 man diese mit Naphthalin bestreut. Kein Sammler möchte wohl aber 

 so seine Sammlung verunreinigen, und wer möchte wohl im A\ inter 

 in solcher Sammlung arbeiten ? Man behilft sich daher, in einem Winkel 

 ein Kästchen mit Naphthalin oder Kampfer zu befestigen. Zum Yei- 

 suche brachte ich in einen luftdichtschließendcn Insektenkasten, 

 in dessen Ecken sich ein Kistchen mit Naphtalin und Kampfer befand, 

 Dubletten von Käfern und Schmetterlingen, dann wurden zahlreiche 

 Raubinsekten eingefügt und der Kasten beiseite gestellt. Nach einem 

 halben Jahre waren sämtliche Käfer und Schmetterlinge für die Samm- 

 lung zerstört. Eine Anzahl Käfer, die mit Raubinsekten behaftet 

 waren, wurden mit Naphthalin und Kampfer bestreut und gut ver- 

 schlossen und zeigten sich nach Wochen noch die Raubinsekten leben- 1 

 di<*. Diese Versuche zeigen, daß Naphthalin und Kampfer gar nichts 

 nützen. Ebenso ist das Beifügen eines Schwämmehens, begossen 

 mit Benzin, Petroleum, Äther, Karbolsäure, Terpentinöl. Kreosot. 

 Nelkenöl, Chloroform usw. völlig wertlos. Ja, nicht mir wertlos, 

 sondern der Sammlung sogar noch schädlich. Durch zahlreiche 

 Versuche konnte ich mich überzeugen, daß Benzin, Petroleum, Äther 



