186 
Vermittlung kleiner ausgesandter Partikelchen zustande kommt oder 
nicht vielleicht vielmehr durch bloße Schwingungen analog den Luft- 
vollen des Schalles und den Ätherschwingungen von Licht, Wärme, 
Elektrizität.“ „Nicht unmöglich ist es, daß die (allerdings noch zu 
beweisende! D. Red.) Seltenheit dieser Tiere mit der erstaunlichen 
Ausbildung des Geruchsinnes des Männchens im Kausalzusammen- 
hänge steht. Wurde etwa die Art im Laufe der Zeit allmählich 
seltener, sei es, weil die Futterpflanze spärlicher wuchs, sei es, daß 
ihre Vermehrung mit dem Anivachsen ihrer Feinde nicht völlig 
Schritt halten konnte, so mußte sich beim q? der Geruchssinn schärfen, 
sonst wäre die Art einfach ausgestorben» Und wenn im Gegensätze dazu, 
nach Fahre, häufiger vorkommende Spinner nur geringes Witterungsver- 
mögen besitzen, obwohl die Männchen gleichfalls schöne gekämmte 
Fühler besitzen, so kann dies daher rühren, daß diese Arten jetzt 
eben keinen so scharfen Geruch mehr brauchen, damit sich die Ge- 
schlechter zusammenfinden. Ist dies aber der Fäll, so können sich 
auch die cfcf mit schlechterem Geruchsvermögen, die bei den 
seltenen Arten gar nicht zur Fortpflanzung kommen, weil sie eben 
keius der seltenen Q Q finden, fortpflanzen, und so wird infolge 
dieser Kreuzungen (Pammixie, Weismann) der Geruchssinn sich all- 
mählich verschlechtern, wie er umgekehrt bei seltenen Arten hat 
aufs höchste gesteigert werden müssen.“ „Dieselben Männchen, die 
von weither mit untrüglicher Sicherheit auf ihr Ziel hineilten, waren 
in unmittelbarer Nähe des Ziels ihrer Wünsche recht unbeholfen. 
Das eine rf lief mehrere Male am Q vorbei, ohne es zu bemerken. 
Hier liegt scheinbar ein sehr krasser Widerspruch vor.“ Meißner 
möchte ihn, indem er nochmals auf die rasche Abnahme der Inten- 
sität des Duftes mit wachsender Entfernung (bei doppelter auf 1 / i 
usw.) hinweist, „durch eine Art Geruchsblendung .der Tiere erklären; 
der Duft ist in unmittelbarer Nähe des Q zu stark, jetzt muß der 
Tastsinn, das Gefühl, in Funktion treten und ist dazu auch imstande“. 
„Das (gf erkennt die Richtung, in der es sein Q zu suchen hat, 
dadurch, daß die Geruchsnerven nach dieser Seite hin stärker gereizt 
werden, als nach allen anderen Seiten hin. Die Intensität des Ge- 
ruches, so klein sie sein mag, muß also immerhin noch die Empfin- 
dungssch welle, wie man sich in der Psychophysik ausdrückt, über- 
schreiten, diese ist also ganz enorm klein. — In. der Nähe des . Q 
ist die Intensität des Geruches hunderttausende von Malen größer. 
Die Unterschiedsschwelle wächst aber viel rascher als die Intensität, 
und bei einem gewissen Grade wird sie unendlich groß. Wir können 
ja auch sehr hohe Töne nicht mehr unterscheiden, können über die 
relative Lichtstärke zweier sehr hellen Lichtquellen keine bestimmte 
Angabe mehr machen. — Das scheint die Lösung des. Paradoxons.“ 
— „Das träge Verhalten der meisten O Q scheint dadurch bedingt 
zu sein, daß es auch gegen Feinde, die ja teilweise nur sich regende 
Beute fressen (Hyla arborea!) schützt, während es auf ein paar cf, 
die ja stets das nummerische Übergewicht haben, nicht so ankommt; 
meist kann ja auch ein (j? viele Q Q befruchten, während mit dem 
vorzeitigen Tode eines Q auch die künftige Generation zugrunde 
geht. Deshalb müssen die Männchen die Weibchen aufsuchen.“ 
— Ein anderer Aufsatz, von H. Auel behandelt (p. 119 — 121) 
Messungen an Lepidopteren (Wir erinnern an unser Referat vom 
Jahre 1902, an die Aufsätze von Prof. Dr. Bachmetjew in der 
Insekten-Börse 1903 und ein weiteres Referat 1905.) Veif. fand 
durch neuere Messungen an 1904 erbeuteten Pieris brassicae, „daß 
trockene Zeit kleinere und feuchte Zeit größere Formen hei einer 
Art bedingen“. „Nach meinem Erachten“, schreibt Auel, „ist .nicht 
allein das Gesamtquantum der während der Fraßzeit der Raupe 
gefallenen Regenmengen zugrunde zu legen, sondern es müßte auch 
die Anzahl der Regentage in Erwägung zu ziehen sein. Wenn z. B. 
ein Regen von 40 mm Stärke an einem Tage fällt, so kann dies 
eher störend auf das Wachstum der Raupe einwirken., als wenn diese 
große Regenmenge sich vielleicht auf mehrere Tage verteilt. Auch 
der nächtliche Tau spielt hier eine wesentliche Rolle; ebenso dürfte 
die Luftfeuchtigkeit ein wichtiger Faktor sein, denn gesättigte 
Luft hält die Säfte der Pflanzen fest, während trockene Luft ent- 
gegengesetzt wirkt. — Ohne Zweifel steht man hier vor einer 
interessanten Frage, welche nur durch weiteres Heran schaffen eines 
ausgedehnten Beobachtungsmaterials gelöst werden kann. Der 
Sammler (aber nur solche, in deren Nähe sich eine meteorologische 
Station befindet) findet eine gute Gelegenheit, sich auch der Wissen- 
schaft insofern dienstbar zu machen, als er in seinem Tätigkeits- 
kreis solche statistische Studien einschließt.“ — Die Dipterengattung 
Volueella wird landläufig als schlagendes Beispiel für Schutzform 
und -färbung angeführt. Tatsächlich ist V. bombylans eine auf- 
I fällige „Hummelftiege“, „Ganz ähnlich, wie unter den Hummeln 
i selber wechselt die Farbe ihres dichten Haarpelzbs, und nicht 
| nur die Variationen des Kleides einer B.ummelart werden ruitge- 
mächt, sondern die verschiedenen Hummelspezies .finden ihr Farben- 
kleid wieder in verschiedenen Varietäten der volucelLa. Es konnte 
nun natürlich gar nicht ausbleiben, daß diese ganz offenbare Hummel- 
ähnlichkeit besonders beachtet und für allerlei Theorien ausgenntzt 
wurde. Man bedenke noch, daß Linne, der so viele biologisch 
sehr treffende Namen gegeben bat.,- die häufigste Art „bombylans“, 
die summende nannte; sie summt und brummt ganz, so einher, 
wie eine richtige Hummel. Nun entdeckte man feiner, daß ihre 
Larven in Hummelnestern lebten, daß die gelbbeinigen Volueella 
inanis L. und V. zonaria Poda in Wespennestern sich entwickeln. 
Da bedurfte es nur nochdes Ausspruches: Liese Tiere täuschen 
durch ihre Ähnlichkeit ihre Wirte, dringen in deren Nester ein 
und können ihre den Larven der Wirte verderbliche Brut dort 
unterbringen. Ein feines greifbares Schulbeispiel der Mimikry war 
da“. Demgegenüber führt Dr. P. Speiser (p. 161 — 167) aus: 
„Genaueres Zusehen belehrte indessen eines anderen! Die biolo- 
logische Naturfor schung darf nicht im Zimmer über die Beziehungen 
ihrer Tierlein untereinander medisieren und philosophieren, sie 
muß hinaus au den grünen Tisch der Natur! Zunächst ist Volu- 
cella pellucens L. durchaus nicht hummel- oder wespenähnlich und 
dringt doch ebenso in die Hymonopterennester ein. Sodann hat 
hat man die hummelälmliche V. bombylans L. auch aus Wespen- 
j nestern erzogen. Speiser hat auch einmal auf einer Waldwiese die 
j dort verkehrenden. Hummelarten mit den Velucellenvarietäten speziell 
verglichen und fand, daß nicht etwa die besonders ähnlich gefärb- 
ten Varietäten zusammen Vorkommen, sondern daß ganz und gar 
keine Beziehungen zu ermitteln waren. Man hat ferner das Be- 
nehmen der Wespen und Hummeln an ihrem Bau den Volucellen 
gegenüber beobachten können und fand, daß die Fliegen allerdings 
gar nicht behelligt werden. Daß dies aber nicht auf einer Täu- 
schung der Yfirte beruhen könnte, ging zur Evidenz daraus hervor, 
daß z. B. dieselben Wespen, die die Vol. inanis L. ruhig passieren 
ließen, Wespen ihrer eigenen Art aus einem anderen Neste auf 
das Wütendste anfielen!. Nun ist auch kein Grund zu einer 
Feindschaft den Fliegen gegenüber, denn es ist beobachtet worden, 
daß deren Larven im Bau gar keinen Schaden stiften. Ihre Larven 
leben von den mancherlei Abfällen im. Neste, vielleicht gehen sie 
auch Verstorbene Larven und Puppen an, aber nicht lebende. 
Soll man nun annehmen, daß die Hummeln und Wespen das wissen? 
Daß sie deswegen den Volucellen den Eintritt nicht wehren? Das 
wäre wohl zu weit gegangen.“ Schließlich gibt es eine ganze 
Masse hummelartige Fliegen, die den Hummeln gar nichts angelten. 
„Nach alledem ist es als völlig sicher zu betrachten, daß das Aus- 
sehen der Volueella- Arten nicht dazu dienen kann ( — nur so darf 
man sagen, allenfalls auch: „von ihnen benutzt werden kann“;.; 
Ausdrücke wie, „den Zweck haben“, „beabsichtigen“, „dazu da sein“, 
sind als durchaus fehlerhaft auf jeden Fall zu vermeiden — ) die 
Hummeln oder Wespen zu täuschen. — Was ist' nun also das Ergeb- 
nis aller dieser Ausführungen? Es ist unzweifelhaft besser und alle- 
mal anzustreben, klar und wahr auszusprecheu, daß man für eine 
noch so auffällige Erscheinung noch keine zureichende Erklärung 
zu geben, daß man für ihre inneren Gründe noch kein Verständ- 
nis zu gewinnen vermochte, als in Hurrahstimmung gleißende und 
glänzende Schlußfolgerungen aufzubauen auf einem Grunde, der 
sich bei genauerem Zusehen als Stück- und Flickwerk; und als 
morsch erweist. Solche schnellfertige Schlußfolgerungen haben in 
sieh außerdem noch die überaus schwerwiegende- bedenkliche Eigen- 
schaft, daß sie abhalten von prüfendem Zusehen und Beobachten. 
Und das darf nie und nimmer in der .Naturforschung vernachlässigt 
werden“. — Eine unnötig spitze Feder führt Friedr. Hapmuth 
in einem. Aufsätze (p. 116/8) über „Deilephila hybr. epilobii Boisd.“ 
Er fand im Juli 1906 an Epilobium rosmarinifolium einige Raupen 
dieses primären Deilephilabastardes (euphorbiae cj' )K vespertilio; 
Q) im Freien. Sie sind in den autographierten „Mitteilungen des 
Entom. Vereins Polyxena, Wien, I. Nr. 5 von Kysela in sechs’ 
Eonnen beschrieben und abgebildet worden. „Das Interessanteste 
ist nun, daß im Herbste (Anfang August — Anfang September) nur 
die qT(Ä schlüpften, während die weiblichen Puppen überwinterten, 
beide den Gewohnheiten der elterlichen Art folgend.“ Die Q O 
schlüpften dann im Juni — Juli. Unter 50 Puppen gab es hier keine 
Ausnahme, Die von Austaut als theoretisch möglich bezeiclmete 
Kopula von epilobii q* und $ ist mithin „praktisch unmöglich“. 
