85 



heit sich auf Verhältnisse stützen kann, bei deren Beurthei- 

 lung sogar geübte Specialisten so schwankende Meinungen be- 

 kundet haben, und zwar nicht blos nach dem ersten Antreffen 

 einer Fauna, auf Grund vorläufiger Bestimmungen a la vue, 

 sondern nach Abschluss akademischer Arbeiten. 



Bezüglich der der älteren Mediterranstufe zugewiesenen 

 Ablagerungen von Piemont kann man zwar nicht sagen, dass 

 Fuchs Veranlassung genommen hätte, seine Ansichten in ähn- 

 licher Weise zu moditiciren, wie dies mit Malta geschehen ist, 

 indessen scheint es wohl noch immer fraglich, ob man im 

 Stande sein wird, dort oder in Italien überhaupt eine durch- 

 greifende Trennung der beiden Stufen durchzuführen. 



Da gerade durch die Arbeiten von Fuchs, der inzwischen 

 seinen, wie wir sahen, ursprünglich reservirten Standpunkt in 

 äusserlich unvermittelter Weise aufgegeben hatte, die Einthei- 

 lung der der Mediterraustufe entsprechenden Schichten Italiens 

 in erste und zweite Mediterranstufe erfolgt ist, so können wir 

 uns mit Uebergehung der italienischen Originalarbeiten in 

 diesem Falle auch an Fuchs halten. Um zu zeigen, mit wel- 

 chen Schwierigkeiten jene Eintheilung zu kämpfen hatte, greife 

 ich statt längerer Auseinandersetzungen hier wieder nur einige 

 Beispiele heraus. 



In seinen Studien über die Gliederung der jüngeren Tertiär- 

 bildungen Oberitaliens x ) theilt der genannte Autor unter An- 

 derem eine lange Liste von Fossilien mit (pag. 49 — 55 d. Auf- 

 satzes), welche in dem von Schlier bedeckten blauen Tegel des 

 Gartens der Villa Roasenda bei Sziolze nächst Turin gesammelt 

 wurden. Er sagt (pag. 48), es sei dies „weitaus die reichste 

 Sammlung, die bisher aus Schlierbildungen bekanntgeworden ist." 

 Am Schluss jedoch seiner Zusammenstellung kann der Verfasser 

 nicht umhin, Folgendes zu bemerken: „Wenn wir nun auf 

 Grundlage dieses Verzeichnisses die Fauna dieses Mergels be- 

 trachten, so fällt vor allen Dingen auf, wie wenig hier eigent- 

 lich jene Typen vertreten sind , welche sonst als bezeichnend 

 für den Schlier gelten, ja dass die meisten derselben eigentlich 

 ganz fehlen. (!) Würde man nur diese Fauna vor sich haben, 

 so würde man viel mehr an Badener Tegel als an Schlier 

 denken, womit auch die Beschaffenheit des Tegels und die 

 Erhaltungsart der Fossilien mehr übereinstimmen würde. Gleich- 

 wohl ist gar kein Zweifel, dass diese Tegel vom Habitus des 

 Badener Tegels von dem weisslichen, harten Aturienmergel 

 überlagert werden, wie dies sehr schön bereits in unmittelbarer 

 Nähe der Roasenda'schen Besitzung zu sehen ist." 



2 ) Sitzungsber. d. Akad. d. Wiss. , matb. - uaturw. Cl. Wien 1878, 

 77. Bd., 1. Abth. 



