90 



grössere oder geringere Alter gewisser Miocänschichten wohl 

 nichts beweisen. Dass aber solche Formen auch in den an- 

 geblich jüngeren Absätzen der zweiten Mediterranstufe keines- 

 wegs ganz fehlen, zeigen diesbezügliche Funde zu Pötzleinsdorf 

 und Wollersdorf, welche Fuchs l ) vor längerer Zeit erwähnt 

 hatte. Auch Schlönbach's Sepia vindobonensis aus dem Tegel 

 von Baden 2 ) wäre zu nennen , wenn es sich um die Aufzäh- 

 lung von Cephalopoden in Schichten der jüngeren Mediterran- 

 stufe handelt. 



Besonders interessant sind in der Hinsicht auf den vor- 

 liegenden Fall auch die Verhältnisse der Mergel des Vaticans. 3 ) 

 Diese Mergel hält Fuchs für sehr jung und betrachtet sie 

 analog gewissen Vorkommnissen bei Bologna „geradezu als 

 pliocänen Schlier." Er schreibt: „Es findet sich hier eine 

 grosse Solenomya, welche ich nicht von der Solenomya Doder- 

 leini zu unterscheiden vermag, ein glatter Peclen, welcher dem 

 Pecten denudatus sehr nahe steht, ein kleiner Axinus, ähnlich 

 dem Axinus sinuosus des Schliers" u. s. w. Endlich finden 

 sich dort auch eine „Sepia und an Stelle der Aturia Aturi 

 zwei Argonauten." Fuchs ruft aus: „Kann man sich eine 

 hübschere Schliergesellschaft denken!" 



Wenn man nun auch das plioeäne Alter dieser Fauna 

 ohne Weiteres zugestehen will, so darf man doch gerade daraus 

 den Schluss ableiten, dass das Vorkommen der Schlierfacies, 

 folglich auch das Vorkommen von Cephalopoden an und für 

 sich noch kein Beweis dafür ist, dass die betreffende Abla- 

 gerung auch immer der ersten Mediterranstufe angehören müsse. 

 Warum soll diese Facies in miocänen Schichten immer an ein 

 älteres Niveau gebunden sein , und warum kann sie der Zeit 

 nach den Ablagerungen der sogenannten zweiten Mediterran- 

 stufe nirgends entsprechen , da sie doch in anscheinend noch 

 jüngeren Bildungen wieder auftritt? 



Wenn es zulässig wäre, den Schlier als den Typus einer 

 besonderen Facies von Tertiärbildungen anzusehen , in welcher 

 Cephalopoden relativ häufiger vertreten sind, dann wäre es 

 wohl nicht ganz richtig, den Schlier, wie das R. Hörnes 4 ) 

 vorschlug, als eine Bildung aufzufassen, welche für die erste 

 Mediterranstufe dieselbe Bedeutung habe, wie der Badener 

 Tegel für die zweite. Dann würde man einen neuerlichst von 

 R. Hörnes befolgten Vorgang schon beifälliger aufnehmen 



x ) Jahrbuch d. geol. Reichsanstalt 1868, pag. 286. 



2 ) Ibidem 1869, pag. 289. 



3 ) Fuchs, Studien über die Gliederung der jüngeren Tertiärbil- 

 dungen Ober-Italiens 1. c. pag. 5 des Aufsatzes. 



4 ) Jahrburch d. geol. Reichsanstalt 1875, pag. 343, Zeile 10. 



