175 



Witterung und Verunreinigung zu schildern, halte ich bei Ab- 

 fassung einer Arbeit über Diatomeen für überflüssig. Als 

 einziger Fehler meines Profils von Vogelsang bleibt 

 hiernach bestehen, dass meine Schicht a nach Herrn 

 Nötling's Angabe 50 f- 45 — 95 Centimeter mäch- 

 tig ist, während ich dieselbe aufl Meter geschätzt 

 hatte! 



Die von mir nachgewiesene Gliederung des Profils in eine 

 untere Süsswasser- und eine obere Meeresschicht bleibt be- 

 stehen. Hervorheben will ich nur noch , dass die von Herrn 

 Cleve aufgezählten Süsswasserdiatomeen von Vogelsang meiner 

 Schicht b und c entstammen ; dass die Lage des Aufschluss- 

 punktes auf der geologischen Karte, Blatt XXL, Elbing, durch 

 die Spitze eines Dreiecks angedeutet ist, und dass nach An- 

 gabe meines Notizbuches vom 24. October 1879 der Punkt 

 dicht am rechten Ufer der Hommel, 15 m oberhalb der be- 

 kannten, zu einem dünnen Strahl gefassten Quelle sich befinde. 



Der dritte Einwurf gegen mich lautet: 



„Und weiterhin schien es mit bedenklich, im 

 „Resultat einer einzigen Analyse den Charakter 

 „einer so ausgebreiteten und m ä c h ti g e n A bl ag e - 

 „rung wie des Yoldienthones bei Reimannsfelde 

 „oder des Cyprinenthones erkennen zu wollen, 

 „umsomehr, als die von mir veranlassten Unter- 

 suchungen des Cyprinenthones wesentliche Dif- 

 ferenzen aufwiesen." (Nötling pag. 319.) 



Nicht eine , sondern 4 Proben jenes Thones hat Herr 

 Cleve analysirt, nämlich von Reimannsfelde, von Lenzen und 

 2 Schichten eines Profils bei Tolkemit, also von typischen 

 Aufschlusspunkten. Offenbar hat Herr Nötling , wie aus 

 pag. 335 hervorgeht, keine Ahnung , wo der von mir zuerst 

 publicirte typische Fundort des Yoldienthones „Lenzen" liegt. 

 Obwohl ich an den verschiedensten Stellen deutlich ausge- 

 sprochen habe, dass derselbe dicht am Haffe, zwischen Rei- 

 mannsfelde und Succase, in Schmidt's Ziegelei zu suchen ist, 

 trägt Herr Nötling grosses Bedenken, denselben in den Kreis 

 seiner Betrachtungen zu ziehen, da er von Reimannsfelde und 

 Succase ziemlich entfernt liege. Factisch ist derselbe identisch 

 mit der 7. Ziegelei in Herrn Nötling's Verzeichniss, während 

 die dort als No. 8 bezeichnete Ziegelei keineswegs Herrn 

 Schmidt, sondern Herrn Möbüs gehört, und den von Herrn 

 Berendt und von mir mehrfach erwähnten Fundort „Succase" 

 darstellt. 



Wie schon aus meinen ersten, 1876 veröffentlichten Mit- 

 theilungen hervorgeht, habe ich die gewaltigen Thonmassen 



