459 



et Campiche *), sowie von P. de Loriol 2 ) eine nahe verwandte, 

 vielleicht idente Form gestellt wurde. Von Stoliczka 3 ) und 

 ihm folgend von Geinitz 4 ) wurde die Form zu Eriphyla ge- 

 stellt, einer Gattung, welche von Gabb 5 ) für eine californische 

 Art aufgestellt wurde. 



Anscheinend ist von dem Typus dieser Gattung, Eriphyla 

 umbonata Gabb 5 ), das Schloss nur unvollkommen bekannt, 

 und soll links nur einen Cardinalzahn haben. Zittel 6 ) cha- 

 rakterisirt Eriphyla folgendermaassen : „Ausser den Schloss- 

 zäh neu ist vorn und hinten noch ein leistenförmiger Seiten- 

 vorhanden." Nach dieser Diagnose, welche freilich mit der 

 GABß'schen Charakteristik nicht vollständig übereinstimmt, muss 

 Lucina lenticularis Goldf. ihren Platz bei Eriphyla haben. Es 

 fragt sich nur, welche systematische Stellung Eriphyla ein- 

 nimmt. Gabb (1. c.) reiht dieselbe unmittelbar an Astarte an, 

 und Zittel stellt sie zu diesem Genus als Untergattung. 



Die Cardinalzähne zeigen ein gut charakterisirtes Astarten- 

 schloss , und nach dem Schloss ist Eriphyla eine Astarte mit 

 Seitenzähnen. Wegen der flachen Ausbiegung' der Mantellinie 

 wird sie jedoch von Stoliczka (I.e.) und Geinitz (I.e.) neben 

 Venus und Cytherea gestellt. Doch kommen auch in manchen 

 anderen Gattungen Ausbuchtungen der Mantellinie vor, ohne 

 dass man dieselben deshalb von den Integripalliaten getrennt 

 hätte, wie bei heda, Yoldia, Adacna (Limnocardium Stol.) 

 u. a. , und hat auch in neuester Zeit Neumayr die Unnahbar- 

 keit der üblichen Classification der Homomyarier in Integri- 

 palliaten und Sinupalliaten, wie mir scheint, schlagend nach- 

 gewiesen. 7 ). Es erscheint daher nothwendig, Eriphyla bei den 

 Astartiden zu belassen. Es kommt aber ganz auf die Auf- 

 fassung des Begriffes „Gattung" an, ob man Eriphyla als 

 selbstständige Gattung betrachtet , oder ihr nur den Werth 

 einer Untergattung zuerkennt, Freilich muss man ersteres 

 thun, wenn man z. B. in der Familie der Veneriden Cytherea 

 als Gattung ansieht und nicht als Untergattung zu Venus stellt. 



Bezüglich der von den verschiedenen Autoren als mit der 

 GoLDFuss'schen Art übereinstimmend angeführten Formen, 

 dürfte es kaum einem Zweifel unterliegen, dass die von Reuss 8 ), 



J ) Astarte Rhodaai. Ste Croix III., pag. 319. 



2 ) Astarte Rhodani. Brocs pag. 94, t. 12, f. 1- 7 



3 ) 1. c. pag. 188, t. 6, f. 7-13. 



4 ) Elbth. II , pag. 62, t. 17, f. 1-2; t. 18, f. 1-2. 



5 ) California I., pag. 184, t. 24, f. 162a. 



6 ) Handb. II. 1, pag. 66 



7 ) Zur Morphologie des Bivalvenschlosses. Sitzungsber. der k. k. 

 Akad. der Wissenschaften 1884, pag. 355 ff. 



8 ) 1. c. pag. 33. 



