466 



eine ganz andere Form , wie das schon aus der grossen und 

 deutlichen Lunula hervorgeht. Die allgemeine Gestalt passt 

 ziemlich zu V. faba Sow. von Blackdown; doch besitzt auch 

 diese keine so deutliche Lunula. Reüss begeht ebenfalls den 

 Irrthum, dass er die Art bei Goldfüss für ident mit der 

 Blackdowner hält. Als dritte synonyme Art citirt er Nucula 

 concentrica Gein. 1 ), eine Form, welche den Abbildungen bei 

 Gelnitz nach , ganz unberücksichtigt bleiben muss. Die 4 

 Arten, welche Reüss für ident ansieht, sind demnach alle vier 

 verschieden. Die Venus fabacea Rcem. dagegen wird von Reüss 

 als ident mit Venus faba Sow. betrachtet, ist aber nach dem 

 oben Gesagten aus der Synonymik dieser Art zu streichen. 



Müller 2 ) erkannte die Art richtig, setzte aber ebenfalls 

 den Autornamen Sowerby dazu. Ein Schloss hatte er nicht 

 präparirt. 3 ) 



d'Orbigisy konnte unmöglich nach den Abbildungen die 

 Identität von Venus ovalis Goldf. mit V. fabacea Rcem. an- 

 nehmen; da ihm erstere aber verschieden von der gleichbe- 

 nannten Blackdowner Art erschien, schuf er für unser Aachener 

 Fossil einen dritten Namen: Venus subovalis*), welchen dann 

 auch Pictet 5 ) neben V. fabacea citirt, und welcher auch von 

 Bosquet 6 ) in seiner ersten Liste gebraucht wird. In der 

 zweiten Liste hatte letzterer 7 ) die generische Stellung unserer 

 Form zu Cytherea richtig erkannt, aber trotzdem führt er sie 

 mit dem Speciesnamen sub ovalis d'Orb. auf. Erst von Sto- 

 liozka 8 ) wurde der einzig richtige Namen Cytherea ovalis 

 Goldf. sp. angewandt, da auch Gümbel 9 ) die Venus fabacea 

 Roem. aus den Kagerhöh - Schichten von Regensburg citirt. 

 Ob diese von Gümbel citirte Art wirklich die RcEMER'sche 

 fabacea, d. h. die Cytherea ovalis Goldf. ist, vermag ich nicht 

 anzugeben. Braüns 10 ) führt von Quedlinburg die Venus fabacea 

 Rcem. an und vereinigt mit dieser die V. ovalis und faba 

 Goldf. u. autt. , letztere jedoch irrthümlicher Weise. 



Welche Art Drescher 11 ) meint, wenn er aus den Neu- 



J ) Char. pag. 51, t. 10, f. 9. 



2 ) Müll. 1. c. 1., pag. 21. 



3 ) Er scheint auf dasselbe überhaupt kein Gewicht gelegt zu ha- 

 ben, da er in einer Bemerkung auf pag. 21 das Hauptgewicht auf 

 „doppelscbalige" Exemplare legt. 



4 ) Prodr. II, pag. 237. 



5 ) Pal. suisse IV., pag. 193. 



6 ) Bei Staring. 



7 ) Bei Dewalque, Prodrome etc. 



8 ) 1. c. pag. 161. 



9 ) Ostbayr. Grenzgeb. pag. 755. 



10 ) Salzbergmergel pag. 367. 



n ) Diese Zeitschr. 1863, pag. 343. 



