468 



hältniss der Höhe zur Breite beträgt 31:41 (100:134), 

 27:38 (100: 132), 33: 43 (100: 130), während die Zeich- 

 nungen bei Sowerby 1 ) 30:40 und 22V 2 : 30, also 100:133 

 zeigen. Die Oberfläche ist concentrisch gestreift, in unregel- 

 mässigen Zwischenräumen stehen scharfe und ziemlich tiefe 

 concentrische Furchen, gerade wie die Abbildung bei Sowerby 

 sie zeigt. Die Lunula ist gross, aber nicht scharf begrenzt, 

 die Bandgrube lang und schmal. Die Wölbung ist schwach 

 und ganz gleichmässig, die Muskeleindrücke sind gross, beson- 

 ders der vordere. Die Mantellinie konnte nicht beobachtet 

 werden. 



Das Schloss zeigt eine echte Cyprimeria an, in der linken 

 Klappe ist der vordere Zahn hoch, aber dünn, der mittlere 

 kräftig,gerade, der hintere sehr schräg, den Bandnymphen sehr 

 genähert. Rechts sind zwei bis auf die Basis gespaltene Zähne 

 vorhanden , Seitenzähne fehlen. 



Ein genauer Vergleich der Abbildungen von Venus ovalis 

 und faba Sow. zeigt , dass eine Verschiedenheit der beiden 

 Arten, abgesehen von ihrer Grösse, nicht vorhanden ist, und 

 dass dieselben daher zu vereinigen sind , wie dies auch Sto- 

 liczka 2 ) gethan hat. Sehr wahrscheinlich gehören auch die 

 beiden Formen Venus immersa Sow. und Venus sublaevis Sow. 3 ) 

 derselben Art an. Aus den oben zu Cytherea ovalis Goldf. 

 gemachten Bemerkungen folgt aber, dass man dort, wo Venus 

 faba und ovalis citirt werden, diese nicht einfach zu verei- 

 nigen hat, um eine richtige Bestimmung zu erhalten, sondern 

 die Verhältnisse sind dadurch verwickelter, dass Goldfuss eine 

 generisch und specifisch verschiedene Art als Venus ovalis be- 

 schreibt. Aus diesem Grunde ist auch für die vorliegende Art 

 nicht der Name Cyprimeria ovalis Sow. , welchen Stoliczka 

 gewählt hat, angenommen worden, sondern um Verwechselungen 

 vorzubeugen , Cyprimeria faba. Die Aachener Exemplare der 

 Cyprimeria faba, welche in ihrer Grösse meist mit den Abmes- 

 sungen des GoLDFüSs'schen Originals übereinstimmen, selten 

 grösser, und höchst selten so gross sind wie das abgebildete 

 Stück, stimmen mit der Abbildung bei Sowerby vollständig 

 überein, und ist die Aachener Venus faba Goldf. 4 ) als ident mit 

 Venus faba Sow. zu betrachten, wenn auch die Abbildung bei 

 Goldfuss eine stärkere seitliche Verlängerung (19 1 / 2 '28 1 / 2 — 

 100:145) zeigt. Venus faba bei Geinitz 5 ) stimmt gut mit 



*) Min. Conch. VI , pag. 129, t, 576, f. 1-2. 



2 ) Cret. Pel. pag. 160. 



3 ) Fitton pag. 342, t. 17, f. 5, 6. 



4 ) 1. c. pag. 236, t. 151, f. 6. 



5 ) Kiesl. pag. 13, t. 2, f. 7-9. 



