478 



die Spindel zeigte; dieses wurde zu seiner Mitra Murchisoni 1 ), 

 welcher Name unter der Gattungsbezeichnung Fulguraria in 

 dem letzten BosQUET'schen Verzeichniss Aufnahme fand, frei- 

 lich neben Pyrula fenestrata Roem. Stoliczka 2 ) hielt die Art 

 für ident mit Voluta elongata d'Orb., und hierdurch wurde 

 die norddeutsche Art in den Kreis einer Anzahl von Formen 

 gezogen, bezüglich deren in der Literatur die denkbar grösste 

 Verwirrung herrscht, die auch durch die vielfach zutreffenden 

 Bemerkungen Stoliczka's nicht gehoben wurde. Jedenfalls 

 muss man aber Stoliczka darin beipflichten, dass Voluta elon- 

 gata d'Orb. 3 ) verschieden ist von Fasciolaria elongata Sow. 4 ), 

 welche beiden Formen d'Orbigny in der Paleontologie francaise 

 und im Prodrome für ident ansieht. Ebenso hat Stoliczka 

 darin Recht, dass Voluta elongata Zekeli 5 ) ident ist mit der 

 Art von d'Orbigny, nicht mit der von Sowerby. Dagegen 

 kann ich ihm nicht beistimmen bezüglich der Identificirung von 

 Pyrula fenestrata resp. Mitra Murchisoni Müll, mit Voluta elon- 

 gata d'Orb. Die Sculptur der Aachener und Blankenburger 

 Form unterscheidet sich wesentlich durch die Schmalheit der 

 Querrippen, welche schmale Leisten, niemals breite, wulstige 

 Rippen sind, und durch die Form der Einschnürung, durch welche 

 die Umgänge nie gekantet erscheinen, wie das sämmtliche Ab- 

 bildungen der Voluta elongata d'Orb. zeigen. In der Palaeon- 

 tologia indica wird auch bereits die Aachener Form als be- 

 sondere Varietät (var. bj aufgeführt. Es erscheint jedoch nicht 

 zweckmässig, den Artbegriff soweit zu fassen, dass die beiden 

 genannten Formen zusammengefasst werden können, zumal die- 

 selben verschiedenen geologischen Horizonten angehören, indem 

 Voluta elongata tiefer liegt, wie die Aachener Form, welche 

 auf das Senon beschränkt ist. Die Verwirrung wird aber noch 

 vermehrt dadurch, dass Zekeli ebenfalls eine Voluta fenestrata 6 ) 

 aus der oberen alpinen Kreide beschreibt, und dass die Be- 

 merkungen , welche Stoliczka 7 ) bezüglich der Benennungen 

 der betreffenden Arten macht, kaum stichhaltig sind. Ein 

 Abweichen von dem Gesetz der Priorität würde in diesem 

 Falle wohl kaum zu rechtfertigen sein und die Verwirrung nur 

 noch vergrössern können. Die Synonymik der genannten 

 Arten gestaltet sich jedoch wesentlich einfacher, als es nach 

 dem Gesagten den Anschein haben könnte, und zwar durch 



!) Mon. II. pag. 23, t. 3, f. 23. 



2 ) Rev. pag. 74. — Cret. Gast. pag. 84. 



3 ) Pal. fr. IL, pag. 323, t. 22, f. 3. 



4 ) Geol. trans. 1832, pag. 419, t. 39, f. 22. 

 b ) Gos. Gast, pag 75, t. 13, f. 10. 



6 ) 1. c. pag. 73, t. 13, f. 6. 



7 ) Rev. 1. c. 



