483 



Flügel abgebildet war 1 ), und erscheint es dabei unwesentlich, 

 dass Mantbll eine Form aus dem Chalk damit zusammen- 

 warf. 2 ) Parkinson's Original wurde darauf von Sowerby in 

 der Mineral-Conchologie, nachdem der Flügel ganz abgebrochen, 

 von Neuem gezeichnet, auf t. 558, f. 5, und daneben ein 

 Exemplar von Felmersham (f. 6), welches unzweifelhaft ver- 

 schieden ist , da es eine gekielte Schlusswindung hat. Dass 

 die f. 5 die echte Jporrhais Parkinsoni ist, wird durch die 

 Zeichnung bei Fitton 3 ) bestätigt, mit der das flügellose Exem- 

 plar, Min.-conchol. f. 5, nicht aber f. 6, bis auf eben den feh- 

 lenden Flügel vollständig übereinstimmt. Obwohl nun Geinitz 

 einerseits bemerkt, die f. 5 bei Sowerby könne, weil flügellos, 

 nicht berücksichtigt werden , scheint er andererseits doch die 

 Uebereinstimmung derselben mit f. 6 anzunehmen , da er die 

 Zeichnung desselben Exemplars bei Parkinson als Synonym zu 

 R. Parkinsoni citirt, für die er als Typus die f. 6 bei Sowerby 

 ansieht. Die Art bei Fitton dagegen wird zu R. Reussi ge- 

 zogen, obwohl sie doch die echte R. Parkinsoni ist. 



Ob indessen die sächsisch - böhmische A. Reussi Gein. 

 ident ist mit der A. Parkinsoni Mant., soll hier nicht weiter 

 erörtert werden , da mir ein ausreichendes Vergleichsmaterial 

 fehlt; nach den Zeichnungen bei Gardner und Geinitz scheint 

 sie sowohl von der Blackdowner Form, als von der der grauen 

 Kreide nicht wesentlich verschieden zu sein. A. Schlotheimi 

 dagegen ist von der A. Parkinsoni sicher verschieden, weniger 

 in der Gestalt des Gehäuses und der Sculptur, bezüglich 

 dessen ich keine zur Trennung einigermaassen hinreichende 

 Unterschiede finde, als in der Form des Flügels, namentlich 

 der Einbiegung desselben. Sowohl bei der A. Parkinsoni als 

 bei A. Reussi befindet sich diese Einbiegung auf der äusseren 

 Seite des Flügels , so dass das äusserste Ende des durch die- 

 selbe abgetrennten hinteren, fingerförmigen Theiles, gleichzeitig 

 die hintere Ecke des Flügels bildet, wie das besonders bei 

 der grossflügeligen Varietät gut zu sehen ist. Bei A. Schlot- 

 heimi dagegen befindet sich ein kurzer, gerundeter Sinus auf 

 der hinteren Seite des Flügels, und es ist kein fingerför- 

 miger Theil vorhanden und kein Kiel resp. keine Rinne auf 

 der Innenfläche. Dieser Unterschied ist constant vorhanden, 

 er ist aber auch der einzige, den ich finden kann, so dass zu 

 einer genauen Bestimmung Exemplare von so vollständiger 

 Erhaltung nothwendig sind, wie sie wohl nur selten vorkommen. 

 Flügellose Stücke werden sich nicht von solchen der A. Par- 



!) Org. rem. III., pag. 63, t 5, f. 11. 



2 ) Süss, pag 108. 



3 ) 1. c. pag. 344, t. 18, f. 24. 



