663 



t. III., f. 10 a — d, Rcemer, Harzgebirge t. II, f. 4, vor Allem 

 aber M. Edwards a. Haime, Brit. foss. Cor. t. 51, f. 2 und der 

 von Zittel in Handb. d. Paläont. pag. 231, f. 138 gegebenen 

 Abbildung. So lange an den Wildenfelser Exemplaren nicht 

 der Nachweis einer echten Columella geführt werden kann, 

 sind dieselben von Cyathophyllum caespitosum Goldf. aus dem 

 Devon nicht zu unterscheiden. 



Den von Herrn Dalmer als Diphyphyllum concinnum bezeich- 

 neten Polypenstock anlangend, ist eine grosse äussere Aehn- 

 lichkeit mit der von de Köninck, 1. c. t. IL, f. 4 gegebenen 

 Abbildung nicht zu verkennen, dagegen stimmt die von dem- 

 selben Autor 1. c. pag. 37 gegebene Diagnose mit der Wilden- 

 felser Art nicht überein, denn: die Polypenstöcke vermehren 

 sich hier nicht durch seitliche Knospung; die einzelnen Indi- 

 viduell stehen nicht parallel, sondern radial, divergirend ange- 

 ordnet; auch zeigt der Kelch manche Abweichung im Bau. 

 Nach de Köninck sind die Septen ausserordentlich kurz und 

 die verbindenden Querwände sehr dünn, die Septen selbst 

 sollen leicht geschlängelt (flexueuses) sein. Auf der verwit- 

 terten Oberfläche des Wildenfelser Stückes ist zwar allem An- 

 schein nach der Bau des Kelches in gleicherweise: die Septen 

 sind sehr kurz, so dass der mittlere freie Raum mehr als die 

 Hälfte des Kelchdurchmessers einnimmt, die Zellen der Pe- 

 ripherie sind anscheinend unregelmässig, die Septen selbst in 

 Folge von Auswitterung scheinbar nicht geradlinig. Ein an 

 demselben Individuum ca. 2 mm tiefer geführter Querschnitt 

 zeigt jedoch, dass die Septen hier viel länger sind, indem der 

 mittlere leere Raum nur noch l / 3 des Kelchdurchmessers ein- 

 nimmt, so dass der Kelch sich sehr schnell nach der Tiefe 

 verjüngen muss, er also nur sehr wenig tief sein kann, während 

 er bei Diphyphyllum sehr tief ist. Die Septen selbst sind auf 

 diesem zweiten Querschnitt gerade, die peripherischen Zellen 

 regelmässiger als bei Diphyphyllum, und treten die Querwände 

 deutlich hervor. Der Längsschnitt ist ebenso wie an dem 

 vorher beschriebenen Wildenfelser Exemplare beschaffen, und 

 es herrscht überhaupt eine so grosse Uebereinstimmung bei 

 beiden Korallen, dass man sie nicht von einander trennen kann : 

 sie gehören beide zu Cyathophyllum caespitosum und können 

 nicht, wie Herr Dalmer wünscht, als Lithostrotion proliferum 

 und Diphyphyllum concinnum bezeichnet werden. 



So lange als uns die Schichten von Wildenfels noch keine 

 anderen Ueberraschungen bieten, als die von Herrn Dalmer 

 geltend gemachten, dürfen wir dieselben getrost noch als de- 

 vonisch betrachten, wofür auch die unverkennbare Aehnlich- 

 keit der dort vorkommenden Spiriferen mit Spirifer calcaratus 

 Sow. (= Sp. disjunctus Sow. und Sp. Verneuili Mürch.) spricht, 



