816 



in Californien eingesandt worden sind. Das grösste Exemplar 

 ist ein Querdurchschnitt durch die halbe Breite des ganzen 

 Stammes bis zum Marke hin; sein Radius beträgt von hier 

 bis zur Peripherie , die stellenweis 1 1 cm dicke Rinde mit 

 eingerechnet, 7,5 dm, was für den ganzen Umfang des Stam- 

 mes ungefähr 4,5 m giebt. Die Holzringe dieses Exemplars 

 sind im Allgemeinen ausserordentlich schmal, die dünnsten 

 nur mit der Loupe genau zu zählen und belaufen sich auf 

 ca. 1020." 



Nachdem Mercklin noch Einiges über diesen Querschnitt 

 gesagt und das zweite Exemplar von Sequoia gigantea Endl. 

 geschildert, fährt er fort: 



„Ob die zweite Species dieser Gattung (Sequoia semper- 

 virens Endl.) auch anatomisch nach ihrem Holz unter- 



schieden werden kann, wage ich nicht, da mir nur sehr junge 

 Zweigabschnitte zum Vergleich vorlagen, zu behaupten." 



Conwentz berichtet über die Herkunft seiner Holzprobe 

 in „Ueber ein tertiäres Vorkommen cypressenartiger Hölzer 

 bei Calistoga in Californien", N. Jahrb. f. Min. etc., 1878, 

 pag. 811 Folgendes: 



„ . . . . Dagegen ist die Structur von Taxodium und zwar 

 speciell von dem in Californien einheimischen T. sempervirens 

 Lamb. mit jenem (Holz von Cupr. taxodioides) ausserordentlich 

 übereinstimmend. Um dies constatiren zu können, war es 

 nothwendig, einen in Bezug auf Dimensionsverhältnisse und 

 individuelles Alter unserem Cupressinoxylon adäquaten Baum 

 zu prüfen. Die Gelegenheit hierzu wurde mir in einem Herrn 

 Geh. Rath Göppert gehörigen Stückchen jener grossen hori- 

 zontalen Holzplatte von 4,71 m Durchmesser und mehr als 

 tausendjährigem Alter geboten, welche im Botanischen Museum 

 zu Petersburg aufbewahrt wird." 



Da nun Mercklin nur einen 1000 -jährigen Querschnitt 

 erwähnt, und Conwentz ausdrücklich die Redewendung „ein 

 Stückchen jener grossen horizontalen Holzplatte" gebraucht, 

 so liegt die Vermuthung nahe, dass beide Autoren denselben 

 Querschnitt untersucht haben. Dem widerspricht scheinbar, 

 dass Mercklin den Radius zu 0,75 m angiebt , was einen 

 Durchmesser von 1,50 m entspricht, während letzterer nach 

 Conventz 4,71 m beträgt. Doch multipliciren wir 1,50 mit 

 ~ ~ 3,14, so erhalten wir genau jenen von Conwentz ange- 

 gebenen Werth von 4,71 m als Umfang des Petersburger 

 Querschnittes. Es ist also in der Angabe von Conwentz der 

 Durchmesser mit dem Umfang verwechselt worden, und ent- 

 stammt die Probe von Conwentz dem MERCKLiN'schen Exemplar. 



Es wäre nun möglich, dass sich mittlerweile der in Rede 

 stehende Querschnitt als von Mercklin falsch bestimmt und 



