878 



2) dadurch, dass eine spiralige Verschlingung der inneren 

 Enden der Septen, wie sie bei Cyathophyllum caespitosum vor- 

 kommt, nicht zu beobachten ist und 



3) dadurch, dass bei vorliegendem Exemplar der Central- 

 theil des Kelches, ganz so wie dies stets bei Lithostrotion der 

 Fall ist, lediglich von Querböden durchzogen, aber nicht von 

 Blasengewebe erfüllt wird, welches letztere vielmehr auf den 

 peripherischen Theil beschränkt ist, während bei Cyathophyllum 

 caespitosum auch der Centraltheil des Kelches Blasengewebe 

 aufweist, in welchem die Querböden verschwinden. 



Gegen meine Deutung vorliegender Koralle als Lithostrotion 

 cf. proliferum erhebt Herr Geinitz hauptsächlich den Einwand, 

 dass auf dem Querschliff ein Säulchen nicht nachweisbar ist, 

 dass vielmehr im Centrum des Schliffes nur dunkelfarbige 

 Kalkmasse wahrzunehmen sei. Hierzu habe ich zu bemerken, 

 dass aus eben dieser dunklen Kalkmasse auch die übrigen 

 Skelettheile, die Querböden und die Septen bestehen, wäh- 

 rend die Hohlräume von weisser Kalkspathmasse erfüllt sind, 

 und dass man also unter solchen Verhältnissen sehr wohl be- 

 rechtigt ist den in der Mitte der Kelchschnitte wahrnehm- 

 baren dunklen Strang, von dem, wie Herr Geinitz selbst be- 

 merkt, die Septen sich scharf abheben, als Columella zu deuten. 

 Lässt sich die Richtigkeit dieser Deutung auch nicht mit vollster 

 Evidenz erweisen, so sprechen doch immerhin Wahrscheinlich- 

 keitsgründe für dieselbe, und auf keinen Fall lässt sich mit 

 Sicherheit behaupten, dass eine Columella abwesend sei. 



Herr Geinitz zählt sodann noch einige auf den äusseren 

 Bau bezügliche Unterschiede zwischen der in Rede stehenden 

 Wildenfelser Koralle und den von Hall beschriebenen ameri- 

 kanischen Exemplaren von Lithostrotion proliferum auf, er über- 

 sieht hierbei jedoch, dass ich die erstere lediglich mit dem 

 von Toüla beschriebenen, aus dem Kohlenkalk der Barents- 

 inseln stammenden Exemplar verglichen habe; zwischen diesem 

 aber und der Wildenfelser Koralle Unterschiede im äusseren 

 Bau herauszufinden, dürfte Herrn Geinitz wohl sehr schwer fallen. 



Ich bin selbstverständlich weit entfernt, in der soeben be- 

 sprochenen Koralle ein entscheidendes Leitfossil für das Sub- 

 carbon zu erblicken , jedenfalls aber kann dieselbe noch weit 

 weniger als Beweis für das devonische Alter der dunklen 

 Kalke von Wildenfels herangezogen werden. 



Wichtiger ist die andere, Tafel 17, Figur 3 des Geinitz- 

 schen Werkes abgebildete Koralle, die von mir als Diphy- 

 phyllum concinnum Lonsd. gedeutet worden ist. Herr Geinitz 

 giebt zu, dass eine grosse äussere Aehnlichkeit mit Diphy- 

 phyllum concinnum nicht zu verkennen ist, macht aber gegen 

 die Identificirung mit letzterer Art folgende Bedenken geltend: 



