883 



In Bezug auf Aporrliau papilionacea ist Herr Holzapfel 

 der Ansicht, dass dieselbe die Bezeichnung Aporrhais (Lispo- 

 desthes) Schlotheimi Rcem. sp. erhalten müsse, weil A. Rcemer 

 sicher die Aachener Form mit diesem Namen belegt habe, und 

 dass der Name slporrhais papilionacea trotz seiner grossen Ver- 

 breitung in der Literatur unter die Synonyma zu verweisen 

 sei. — Dazu sei Folgendes bemerkt. Es ist zunächst schwer 

 festzustellen, welcher von beiden Namen die Priorität besitzt, 

 da Goldfuss's Petrefacta Germaniae III. von 1841 — 1844, 

 A. Rcemer's Kreidewerk von 1841 datirt ist. Es würde sich 

 deshalb darum handeln, denjenigen Namen zu wählen, unter 

 welchem die Art am kenntlichsten beschrieben und abgebildet 

 ist. Ich kann in dieser Hinsicht nicht mit Herrn Holzapfel 

 übereinstimmen, wenn er den RcEMER'schen Namen annimmt, 

 „trotz der ohne Aachener Vergleichsmaterial unbestimmbaren 

 Abbildung" und den GoLDFuss'schen Namen cassirt, „da die 

 Abbildung desselben bezüglich des Flügels nicht richtig ist." 

 Ich gebe im Gegentheil einer Figur, an welcher nur ein Theil 

 des Objectes (und zwar in diesem speciellen Fall ein selten 

 erhaltener Theil) verzeichnet ist, vor einer, die ohne Ver- 

 gleichsmaterial von demselben Fundorte überhaupt nicht er- 

 kennbar ist, den Vorzug und würde dann auch den auf erstere 

 angewendeten Namen beibehalten. — In der That aber kommt 

 hier die Frage der Priorität zwischen Rcemer und Goldfuss 

 nicht in Betracht, da der Name „papilionacea" von Schlote eIm 

 herrührt und von Goldfuss nur wiederholt wurde. Freilich 

 hat Schlotheim der betreffenden Schnecke den falsch gebildeten 

 Namen (Strombites) papilionatus gegeben, aber schon aus dem 

 in den Petrefacta Germaniae III., pag. 18 dem Worte papilio- 

 natus dicht angefügten Fragezeichen geht hervor, dass Gold- 

 fuss nur die Richtigkeit der Bildung desselben in Frage zieht; 

 der von ihm gewählte Name ist nichts weiter als eine Recti- 

 fication des von Schlotheim gegebenen. — Endlich aber lehrt 

 auch die Untersuchung des Originalexemplars der Schlot- 

 HEiM'schen Sammlung, dass sein Strombites papilionatus in der 

 That dasjenige Gastropod ist, das Goldfuss als Rostellaria 

 papilionacea, Rcemer als Rostellaria Schlotheimi beschrieben und 

 abgebildet haben. Es muss ihm also auch nach Prioritätsrecht 

 der Name papilionatus, und zwar in der von Goldfuss emen- 

 dirten Form „papilionacea" verbleiben. Zu der Beschreibung, 

 welche Schlotheim diesem Exemplar gegeben hat, sei bemerkt, 

 dass der „ganz sonderbar und zierlich gestaltete Flügel", von 

 dem „sich noch nicht entscheiden lässt, ob er wirklich zu 

 diesem Strombiten gehört, oder von einer anderen Muschelart 

 herrührt", in der That einer anderen Muschel angehört. Es 

 ist der Abdruck eines Schalstücks von Cardium productum Sow. 



