Beilage zur „Entomologischen Rundschau 4 '. 1910. Nr. 10. 



Für die Schreibweise der Namen lehnt die Redaktion der „ Entomologischeh Rundschau" die Verantwortung ab. 



Deutsche EntonMofifsciie iSeseflsehaft, Berlin. 



Sitzung vom 21. Februar 1910. 



S chi Ts k y begrüsst Herrn Kustos Victor Apfel- 

 beck vom Landesmuseum Sarajevo, und weist auf die 

 grossen Verdienste hin, welche sich derselbe um die Er- 

 forschung der Insektenwelt von Bosnien, Herzegowina und 

 des Balkans erworben hat. Apfelbeck dankt und er- 

 wähnt, dass, als er sein Amt in Sarajevo vor 22 Jahren 

 antrat, so gut wie nichts von bosnischen Coleopteren be- 

 kannt war. Heute sei die Fauna von Bosnien und Herze- 

 gowina erforscht mit Ausnahme von Höhlen- und Hoch- 

 gebirgstieren. Albaniens Höhlenfauna sei z. B. noch ganz 

 unbekannt. — H. Apf elbeck hält darauf einen Vortrag 

 über die Fauna der Balkanhalbinsel. Er beschreibt zuerst 

 die Begrenzung von West- und Ost-Albanien. Beide werden 

 nur durch eine Tiefebene getrennt, divergieren in der Fauna 

 aber stark. Während z. B. in. West-Albanien sich die 

 iVeöria-Arten an griechische bezüglich mediterrane Arten 

 anlehnen, lehnen sich die JVeöria-Arten Ost-Albaniens an , 

 bosnische Arten an, desgleichen die Pterostichus Ost-Alba- 

 niens; wohingegen in West- Albanien die Pterostichus sich 

 an montenegrinische Arten anlehnen oder ganz verschwinden; 

 dasselbe ist mit Molops der Fall. Typische Formen der 

 Balkanhalbinsel sind die Melancarabus, die von dort aus- 

 strahlen. Im Jahre 1905 machte er eine Forschungsreise 

 nach Montenegro und West-Albanien zur Erforschung der 

 Coleopterenfauna der albanischen Hochgebirge in der Land- 

 schaft ,-,Merdita", dem Gebiete des Miriditenstammes, an 

 der Grenze der „Dibra". Ausserdem wurde das Maranai- 

 gebirge, nordöstlich von Skutari, besucht. Er schildert 

 den Faunencharakter der Merdita und kommt zu dem 

 Schlüsse, dass sich beim Vergleich mit der Fauna des be- 

 nachbarten Shar-Dagh nur wenige diesen beiden Gebieten 

 gemeinsame Arten finden. Zahlreiche im Shar-Dagh-Gebiete 

 noch vorkommende bosnisch-serbische Arten fehlen in der 

 Merdita oder sind durch hellenische oder endemische Arten 

 ersetzt. Das ausgedehnte Massiv des Shar-Dagh, mit Höhen 

 von über 2500 Meter, bildet gegen das die Merdita östlich 

 begrenzende Drinsital eine abschliessende Mauer, die- die 

 spärliche Einwanderung in die Merdita von Osten her er- 

 klärt. 1906 machte er eine zoologische Reise nach Ost- 

 Albanien in das Gebiet des Shar-Dagh. Er schildert die 

 Umgebung von Uesküb, dann den Charakter des Ljubeten, 

 dessen alpine Region eine an .endemischen Formen reiche, 

 hochinteressante sei und gibt eine Uebersieht der dort ge- 

 fundenen Coleopteren. Ein Kästchen mit Rarissimis aus 

 Ost- und 1 Kästchen mit solchen aus West-Albanien werden 

 herumgereicht, um den Faunenunterschied zu demonstrieren. 

 — A p f e 1 b e c k zeigt dann die Pläne zu dem neuen 

 Museum in Sarajevo vor, wo für die Abteilung der Wirbel- 

 losen ein 97 Meter langer Saal bestimmt ist. — Moser 

 macht auf die Bedeutung des Forceps bei den Cetoniden 

 aufmerksam, wenn es sich darum handelt, namentlich bei 

 geringem Material, festzustellen, ob wir es mit Varietäten 

 einer Art oder verschiedensn ähnlichen Arten zu tun haben. 

 Er zeigt Niphetophora carneola Brm., welche, den Norden 

 ausgenommen, sich in ganz Afrika findet und sehr in der 

 Grösse und Färbung, etwas auch in der Bildung des Clypeus 

 variiert. Die Folge davon ist, dass diese Art bereits mit 

 6 Namen belegt ist. Untersuchen wir den Forceps bei 

 Exemplaren von den verschiedenen Lokalitäten und von 

 verschiedener Färbung, so finden wir vollständige Ueber- 

 einstimmuug, woraus hervorgeht, (las's alle diese ver- 

 schiedeneu Formen nur Varietäten einer Art sind. Er. zeigt 

 ferner Pachnoda picturata Har. und eleganlissima Csiki. 

 Beide sind sich so ähnlich, dass man, ohne Untersuchung 

 des Forceps, letztere nur für eine Varietät der ersteren 

 halten würde. Die Bildung des Forceps weist jedoch so 

 grosse Unterschiede auf, dass wir trotz der Aehnlichkeit 

 2 verschiedene Arten annehmen müssen. Endlich zeigt er 

 noch Pachnoda Petersi Har. und Pachnoda Petei Csiki. 

 Letztere ist nur eine Varietät der Petersi, bei der die weisse 

 Apicalbinde der Flügeldecken fehlt; der Forceps stimmt bei 

 beiden überein. Hieran schliesst sich eine Diskussion über 

 den Wert des Forceps für die Systematik. Während 

 Roeschke dem genannten Organ jeden systematischen Wert 

 abspricht, betont Apfelbeck diesen gerade bei neben- 

 einander lebenden ähnlichen resp. nahe verwandten Arten. 

 Ohaus macht auf das verschiedenartige Verhalten des 

 genannten Organs bei den Ruteliden aufmerksam. . In 

 einigen Gruppen, z. B. bei den australischen Anoplognathus 

 und gewissen Anomala- Arten, zeigt der Forceps durch ganze 

 Reihen sonst gut unterschiedener Arten keine oder nur 

 ganz minimale Abweichungen. Es ist jedoch nicht zu 

 übersehen, dass hier ausser den 3 gewöhnlichen Teilen des 

 Organs, dem Basalstück, Mittelstück und den Parameren 

 noch ein vierter Teil in Betracht kommt, die sogenannten 

 Pseudoparameren, chitinöse Gebilde am Ende des Samen- 



stranges, die neben gleichen Parameren ganz auffallende 

 Unterschiede zeigen können. In anderen Gruppen, z. B. 

 den Antichiriden, Geniatiden, Adoretiden usw. treten bei 

 der Bildung neuer Rassen die ersten, oft ganz frappanten 

 Unterschiede am Forceps auf. 



Sitzung vom 21. M;irz 1910. 

 Emery sendet folgenden Protest ein: ._,Ein bedenk- 

 licher Grundsatz in Nomenklatursachen. Ich lese im Heft 2 

 dieser Zeitschrift, p. 196, folgenden von Herrn Schrottky 

 verfassten bedenklichen Satz: Ist bei einer neu aufgestellten 

 Gattung keine Art besonders als typisch bezeichnet, so 

 gilt als solche die erste unter dem neuen Gattungs- 

 namen beschriebene Spezies. Ein solches Gesetz unter- 

 schreibe ich keineswegs und lade sämtliche Entomologen 

 zur Erhebung eines förmlichen Protestes gegen dasselbe. 

 Ich nehme ein Beispiel: Linne hat bekanntlich das Genus 

 Formica begründet; die erste Art ist F. herculeana, die 

 zweite F. rufa, die dritte F. fusca usw. (Syt. nat., ed 10). 

 Nun hat Mayr, der nichts von dem durch Herrn Schrottky 

 verfochtenen Grundsatz ahnte, die Gattung Camponotus zur 

 Aufnahme von F. herculeana L. und ähnlichen Arten auf- 

 gestellt; dagegen die Gattung Formica (L.) Mayr s. str. 

 hat zum Typus F. rufa L. Sollte der neue Grundsatz 

 gelten, so würde Camponotus synonym von Formica, und 

 Camponotus herculeanus , sowie mehrere 100 Arten derselben 

 Gattung müssten den Genusnamen ändern und Formica 

 herculeana usw. heissen. Die Gattung Formica. (L.) Mayr 

 würde ferner umgetauft werden müssen; da diese Gattung 

 ein Subgenus Proformica (Typus F. nasuta Nyl.) hat, so 

 würde diese Bezeichnung für das ganze Genus- gelten, und 

 ein neuer Namen für das Subgenus Formica (Typus rufa L.) 

 geschaffen werden. Dies alles, um ein abstraktes Prinzip 

 zur Geltung zu bringen, dessen Nützlichkeit mir nicht ein- 

 leuchten will. Die Nomenklatur-Regeln sind da, um klare 

 Namengebung zu schaffen, nicht, um sie willkürlich zu 

 verwirren! Principiis obsta." Horn verliest den Wort- 

 laut der „Internationalen Regeln der Zoologischen Nomen- 

 klatur", nach welchem (Artikel 30) derjenige Schriftsteller, 

 der zuerst die Gattung aufteilt, das Recht hat, den Namen 

 der geteilten Gattung derjenigen aus der Teilung hervor- 

 gegangenen Gattung oder Untergattung beizulegen, die er 

 für passend hält, was in schroffem Gegensatz zu der 

 Schrottkyschen Anschauung steht. Horn vermutet, dass 

 unserem argentinischen Kollegen dieser Satz nicht bekannt 

 gewesen sei, als er seine Anschauung publizierte. Von den 

 in der Sitzung anwesenden Herren nimmt keiner für die 

 Schrottkysche. Anschauung, die grosse Revolution hervor- 

 rufen würde, Partei. - — Im Anschluss daran teilt G e b i e n 

 3 ihm in der Praxis vorgekommene Fälle von Nomenklat ur- 

 Schwierigkeiten mit. 1. Der Hymenopterologe Förster 

 hat eine ganze Anzahl von Gattungen ohne Angabe von 

 Arten besehrieben; Gebien spricht sich gegen die Giltig- 

 keit dieser Namen aus, Horn pflichtet ihm bei und weist 

 auf den bekannten Parallelfall von Geoffroy hin. 2. Die 

 von Dejean in litt. 1833 einfach durch Anführung einiger 

 Artnamen ohne Beschreibungen aufgestellte Gattung Ptero- 

 coma ist erst 1836 von Solier beschrieben worden. 1834 hat 

 Agassiz einer Ascidien-Gattung denselben Namen gegeben; 

 v. Mehrenthai hat die Giltigkeit des Dejeanschen Namens 

 vertreten, da das blosse Anführen von Artnamen für die 

 Kennzeichnung einer Gattung genüge. Gebien, Horn 

 und Pape sind gegen die Giltigkeit, da es zu einem ge- 

 waltigen Umsturz von Gattungsnamen kommen würde, 

 wenn man alle derartigen alten Katalognamen für zu Recht, 

 bestehend anerkennen würde. Ohaus ist für die Giltig- 

 keit solcher Namen und führt aus der Gruppe der Rute- 

 liden die beiden Dejeanschen Namen „Rhizobia 11 und ,,Platii- 

 cheira" an, welche bisher stets berücksichtigt seien. Er 

 behauptet ferner, dass der Autor, wenn er für eine Einzel- 

 art eine neue Gattung aufstellte, gar nicht wissen könne, 

 was Art- und was Gattungscharaktere seien. Pape 

 protestiert dagegen, indem er erklärt, dass stets dadurch, 

 dass eine Art nicht in eine bisherige Gattung gestellt werde, 

 ein Kontrast zu den bisherigen Gattungen gegeben sei; 

 in diesem Kontrast, wenn er auch nur in negativen An- 

 gaben bestände, beruhe die Gattungs-Diagnose. Gebien 

 bemerkt dazu, dass jede Gattungs-Diagnose im Laufe der 

 Zeit ergänzt werden müsse, nicht nur eine für Einzelarten 

 beschriebene. Ohaus schränkt darauf seine Bemerkung 

 auf gewisse Ausnahmefälle ein, z. B. phylogenetisch tief- 

 stehende Gattungen. 3. Sind Artbezeichnüngen. welche 

 nur auf der Angabe falscher Charaktere bestehen, gültig, 

 oder nicht, wenn sie trotzdem einer Deutung zulässig 

 sind? Gebien und Höhne sind gegen die Giltigkeit, 

 Schenkling und H o r n sind dafür. Der letztere 

 warnt davor, die Qualität der Beschreibungen als Mass- 

 stab ihrer Giltigkeit anzusehen, da sonst überhaupt keine 

 Grenze existiere. O h a u s führt dazu Fälle von gültigen, 

 wenn auch an sich unlogischen oder sinnlosen Namen an. 



