— 135 — 



lang, lädger als der gemeinsame Stiel (s. oben). Bei 

 Leb. togoica K. und xvichgraii Grünb. wiederum ist 

 die Gabelung auffällig kurz und dicht an die Flügel- 

 spitze gerückt (vgl. Deutsche ent. Zeitschr. 1910, 

 p. 290, Fig.). Wenn daher Hampson gelegent- 

 lich seiner kürzlich erschienenen Revision der afri- 

 kanischen Metarbeliden (Ann. Mag. Nat. Hist.. 

 ser. 8. v. 6, 1910) in der Gattungstabelle (1. c, p. 117) 

 für Lebedodes angibt: , ; Fore wing with vein 10 

 abseilt", so bedarf das doch einer Revision. Viel- 

 leicht wird das verschiedene Verhalten im Geäder 

 noch einmal zur Restituierung der Gattung Hollan- 

 della Gill (Hollandia K.) führen, die Hampson 

 jetzt zu I^ebedode-s Holl, gezogen hat. 



Neue Literatur. 



Charles O berthür, Etudes de Lepidop- 

 t^rologie cornparee. Fase. V (Ire Partie). 

 Reimes 1911. Selbstverlag des Autors. Preis 112 Mk. 

 Der vorliegende Faszikel repräsentiert sich wie der 

 vor Jahresfrist erschienene vierte als stattlicher Band 

 mit 27 (59 — 85) farbigen und 4 schwarzen Tafeln. Bei 

 ihrem außerordentlich hohen Preis finden die Ober- 

 thür sehen Publikationen naturgemäß keine sehr weite j 

 Verbreitung, und es wird daher vielleicht manchen Leser 

 interessieren, einiges aus dem Inhalt des soeben erschie- 

 nen Faszikels zu erfahren. Auf die ziemlich umfangreiche j 

 Vorrede wird unten noch mit einigen Worten einzugehen ] 

 sein. Der größere Teil des Textes wird ausgefüllt von der ■ 

 Fortsetzung der „N o t e s p o u r ser vir ä e t a b 1 i r , 

 laFauneFrancaiseetalg£riennedes-L6pidop- 

 tere s", worin diesmal die Arctiiden behandelt sind. 

 Wie in den früheren Faszikeln werden die einzelnen Arten j 

 ausführlich besprochen unter besonders gründlichein , 

 Eingehen auf Metamorphose und Biologie, allerdings in 

 enger Anlehnung an lokale Verhältnisse im Rahmen der j 

 Landesfauna. Aber jede dieser Artbesprechungen Ist eine j 

 kleine interessante Monographie für sich. Es folgen einige j 

 Nachträge über französische und algerische Hesperiiden 

 und Zygaeniden sowie eine umfangreiche Abhandlung 

 über die algerischen Somabrach ys- Arten, D o c u m e n t s 

 concernant les Somabrachys (Familie 

 des Megalopygidae). Den Schluß bildet ein 

 Aufsatz von S. Alpheraky, Notes sur le memoire 

 de M. Andre P. S e m e n o v Tian-Shansky: „Li- 

 mites taxonomiques de l'Espece et de ses subdivisions", 

 dem Oberthür einen einleitenden Artikel „Subspe- 

 cies et Morpha" voraussclnckt. Beide Autoren gelangen 

 zu einer grundsätzlichen Ablehnimg des Begriffes „Sub- 

 species", den Semenov Thian-Shansky auf 

 die geographischen Rassen anwendet. Oberthür ist 

 grundsätzlicher Gegner des Entwicklungsgedankens. Für 

 ihn sind die Arten gegebene unwandelbare Einheiten. Ihre 

 Unwandelbar keit sieht er schon hinreichend bewiesen 

 durch die Abbildungen von R o e s e 1 von Rosenhof 

 und Sepp, die, obwohl schon anderthalb Jahrhundert 

 alt, keinerlei Unterschiede gegen die heute lebenden 

 Schmetterlinge erkennen lassen. Also muß die ,,Sub- 

 species" als Entwicklungsstadium, als Etappe auf dem 

 Wege der Artbildung, konsequenterweise fallen. — 



Die zahlreichen Tafeln, welche sich wie immer in 

 musterhafter, kaum zu übertreffender Ausführung reprä- 

 sentieren, bringen Abbildungen von Tagfaltern und He- 

 teroceren der verschiedensten Familien und Provenienz 

 in bunter Abwechslung, außer den zur französisch-alge- 

 rischen Fauna, gehörigen Arten besonders zentral-asia- 

 tische, aber auch aetbiopische und indo-australische. 

 So vortrefflich die Abbildungen sind und so verdienstvoll 

 ihre Publikation, so unzweckmäßig und verfehlt sind 

 solche ganz zusammenhanglosen Kompilationen, wenn 

 ihnen außer auf den Tafelerklärungen weder im Text 

 noch im Titel ein Wort des Hinweises gewidmet wird. Bei 

 der ohnehin nicht übermäßig weiten Verbreitung der 



Oberthürschen Werke bleiben sie für jeden, der diese 

 nicht selbst in die Hand bekommt, so gut wie gar nicht 

 publiziert. Denn in den Jahresberichten wird man in der 

 Regel vergeblich nach einer Registrierung von Einzelab- 

 bildungen suchen, auf die nicht in einem Titel oder we- 

 nigstens im Text Bezug genommen wird. Es würde doch 

 sicher keine größere Mühe verursachen, die abzubildenden 

 Arten familienweise oder geographisch zu ordnen und 

 mit einigen begleitenden Worten darauf aufmerksam zu 

 machen. 



Es ist nicht ohne Interesse, noch mit einigen Worten 

 auf die Vorrede einzugehen, weil sie Fragen allgemeiner 

 und prinzipieller Natur behandelt. Zunächst kommt 

 O berthür auf die Klassifikation zu sprechen, bei 

 welcher Gelegenheit das Artproblem aufgerollt 

 wird. Daß der prinzipielle Standpunkt des Verf. jeden 

 Zweifel an der absoluten Konstanz der Art ausschließt, 

 ist selbstverständlich. Gegenüber seiner mit reichlichem 

 Pathos vorgetragenen Beweisführung, daß die Lebewesen 

 auf unserem Planeten nicht zusammenhanglos, sondern in 

 ganz bestimmten gesetzmäßigen Beziehungen zueinander 

 geschaffen seien, die Klassifikation also notwendig schon 

 göttlichen Ursprungs sein müsse, ist natürlich jeder 

 Versuch einer Widerlegung gegenstandslos. Ebenso er- 

 übrigt sich unter solchen Voraussetzungen jeder Versuch 

 einer natürlichen Erklärung der organischen Welt unter 

 Zuhilfenahme des Entwicklungsgedankens. Es erscheint 

 daher auch durchaus begreiflich, wenn O b e r t. h ü r sich 

 scharf gegen A u s t a u t wendet, der gelegentlich seiner 

 Monographie der Parnassier die Arten nur als Abstrak- 

 tionen unseres Verstandes gelten lassen will. Aber nicht 

 weniger begreiflich ist es, daß Austaut gerade bei 

 dem Thema Parnassiiis zu einer so skeptischen Auffas- 

 sung kommen konnte. 



Man sollte nun meinen, daß bei der Auffassung der 

 systematischen Kategorien als gegebenen absolut kon- 

 stanten Größen die Klassifizierung eine verhältnismäßig 

 leichte Aufgabe sein und zu einem klaren, jeden Zweifel 

 ausschließenden System führen müßte, weil es sich ja nur 

 darum handelt, das in der Natur begründete feste System 

 aufzufinden. Aber leider begnügt sich Oberthür mit 

 der durchaus nicht neuen Feststellung, daß wir mit der 

 Klassifikation der Lepidopteren außer einigen Licht- 

 blicken noch sehr im Finstern wandeln und daß wir noch 

 weit vom Ziele sind. Das ist ein recht dürftiges Ergebnis 

 des mit so großer Emphase entrierten Feldzuges gegen 

 den „Transformismus ' : und es lohnte wirklich nicht den 

 Aufwand an Rhetorik, um am Ende lediglich in der ein- 

 drucksvollen Pose des freiwillig Entsagenden dazustehen. 



Sehr interessant ist es, wie Oberthür sich mit 

 gewissen Tatsachen abfindet, die zur Unwandelbarkeit 

 der Arten nicht recht stimmen wollen, nämlich mit der 

 Variabilität und der Hybridation. Natürlich tritt er 

 für den physiologischen Artbegriff ein, wogegen an sich 

 nichts einzuwenden ist. Derselbe Standpunkt wird ja 

 neuerdings auch von anderen Autoren vertreten. Anderer- 

 seits aber kann der Verf. auch nicht in Abrede stellen, 

 daß Kreuzungen zwischen verschiedenen Arten vorkom- 

 men, z. B. sogar ziemlich häufig zwischen Zycjaena fausta 

 und Zyg. Iransalpina. Aber er tröstet sich damit, daß 

 solche Kreuzungen entweder unfruchtbar bleiben oder die 

 Nachkommen sich nicht bis zum fertigen Insekt ent- 

 wickeln oder höchstens in ganz ausnahmsweise seltenen 

 Fällen, wie bei einigen Sphingiden. Die durch Zucht 

 erzielten Hybriden aber scheiden als Kunstprodukt aus 

 der Rechnung aus. Das Problem der Hybridation spielt 

 seit Jahrzehnten in der Botanik wie in der Zoologie eine so 

 wichtige Rolle, daß es sich nicht rasch im Vorbeigehen 

 mit einigen Redensarten abtun läßt, nur weil die Tat- 

 sachen, die es uns gelehrt hat, einem voreingenommenen 

 Standpunkt unbequem sind. 



Der zweite Abschnitt der Vorrede ist der N o m e n- 

 k 1 a t u r gewidmet. Hier verficht Oberthür mit 

 Entschiedenheit, ja mit Leidenschaft seinen längst be- 

 kannten Standpunkt, daß Beschreibungen ohne hinrei- 

 chend gute Abbildung wertlos seien und durch allge- 

 meinen Beschluß für ungültig erklärt werden müßten. 

 Als Autor sollte nicht der ursprüngliche Beschreiber gel- 



