— 136 — 



ten, sondern Aver die erste brauchbare Abbildung liefert. 

 Gewiß schleppen wir in der entomologischen Literatur 

 einen ungeheuren Ballast von undeutbaren Beschreibun- 

 gen mit, nicht nur in der Lepidopterologie, und die eigenen 

 Bestrebungen Oberthürs, durch zahlreiche gute 

 Abbildungen das Studium der Schmetterlinge zu erleich- 

 tern, sind der dankbaren Anerkennung aller Fachge- 

 nossen sicher. Seine dringende Mahnung, typische Exem- 

 plare stets unzweideutig als solche zu kennzeichnen, ist 

 im höchsten Grade berechtigt und seine Anregung zur 

 Herausgabe umfassender Ikonographien, zu denen die 

 Mittel von den Regierungen, gelehrten Gesellschaften und 

 von privater Seite aufgebracht werden sollen, ist ein ganz 

 guter Gedanke, dessen Verwirklichung durchaus nicht 

 als Utopie erscheint. Aber auch hier geht er in seinem 

 gut gemeinten Eifer wieder zu weit. Vor allem darf man 

 in dieser Frage nicht verallgemeinern, nicht einmal bei 

 den Lepidopteren. Wie oft genügt zur Kennzeichnung 

 einer Art die Hervorhebung der Unterschiede von bekann- 

 ten Arten. Wie oft ist eine bildliche Darstellung morpho- 

 logischer Einzelheiten einem Habitusbild unbedingt 

 vorzuziehen. Nicht alle Insekten präsentieren sich in 

 entsprechender Größe, prägnanter Zeichnung und bunter 

 Farbenpracht wie die Mehrzahl der Schmetterlinge. Und 

 wie bald müßten sich Schwierigkeiten bei der Durchfüh- 

 rung des Oberthür sehen Reformplanes einstellen. 

 Wer entscheidet über die Brauchbarkeit einer Abbildung, 

 und wie weit soll die Entscheidung in das Ermessen des 

 einzelnen gestellt werden ? Wer entscheidet über die 

 Autorschaft, bezw. über die beste Abbildung, wenn ver- 

 schiedene nicht ganz gleichwertige Abbildungen veröf- 

 fentlicht werden? Dann wird die Konfusion erst groß 

 und wir kommen vom Regen in die Traufe. Vor allem 

 aber müßte die konsequente Durchführung dieses Pro- 

 grammes zunächst die Monopolisierung der Lepidoptero- 

 logie in den Händen der Liebhaber zur notwendigen Folge 

 haben, denen die nötigen Mittel zur Verfügung stehen, 

 um alle Beschreibungen durch gute Abbildungen zu er- 

 gänzen. Höchstens würden noch begüterte Gesellschaften 

 und reichlich dotierte staatliche oder private Institute 

 mit in Wettbewerb treten können. Es würde sich em- 

 pfehlen, gleich ein internationales Abkommen zu treffen, 

 daß zum Studium der Lepidopterologie nur zugelassen 

 wird, wer einen Befähigungsnachweis in Form eines acht- 

 stelligen Bankguthabens führen kann. Oberthür 

 scheint aber als beatus possidens gar kein Verständnis 

 dafür zu haben, daß die Mittel nicht überall gleich reich- 

 lich fließen. Sonst könnte er nicht so weit gehen, das 

 Publizieren blosser Diagnosen geradezu der Habsucht 

 und der all zu großen Sparsamkeit der Autoren (er spricht 

 von „auri sacra fames", dieser „pestis Entomologiae" 

 und von economie d'argent) aufs Konto zu setzen. Das 

 zeugt zum mindesten von absoluter Unfähigkeit zur rich- 

 tigen Beurteilung der Sachlage. 



Die Oberthür sehen Reformvorschläge werden 

 übrigens wohl noch den Gegenstand eingehender De- 

 batten bilden, denn dem im kommenden Jahr in Oxford 

 tagenden Internationalen Entomologen-Kongreß wird 

 Herr Charles Oberthür zur Beschlußfassung 

 folgende Resolution unterbreiten, die er für die „einzige 

 Retterin der Nomenklatur" hält, und ruft alle Lepidop- 

 terologen auf, sich mit ihm unter dieser Devise zu ver- 

 einigen : 



„Sans bonne i'igure ä l'appui d'uiie description, pas 

 de iiiim valable; des lörs la priorite du noni appartient 

 au premier Iconographe plutöt qu'au premier Descrip- 

 teur' J . 



Ueber das Schicksal seiner Resolution denkt Herr 

 O b e r t h ü r vorläufig sehr optimistisch. Warten wir 

 ab, ob ein Internationaler Entomologen- Kongreß oder 

 eine ganze Wissenschaft sich von ihm seinen Willen wird 

 diktieren lassen. 



G. T. Bethune-Baker, A Revision ef t h e 

 Ly caenesthesgroup of the Ly cae- 

 n i d a e. Transact. ent. Soc. London 1910, p. 1 — 84, 

 t. 1—13. 



Eine monographische Bearbeitung der afrikanischen 

 Arten der Lycuenesthes- Gruppe ist längst ein Bedürfnis 



gewesen und wird von jedem Sammler afrikanischer 

 Tagfalter freudig begrüßt werden. Eine Revision dieser 

 schwierigen Gruppe mit ihren zahlreichen schwer unter- 

 scheidbaren, oft genug nach einzelnen Stücken und un- 

 zureichend beschriebenen Arten erfordert vor allem 

 die nötige Menge an Material, um sich durch dieses 

 ! Labyrinth hindurch zu finden. Was doch Aurivilluis 

 | 1898 noch nicht imstande, in seiner Monographie der 

 I afrikanischen Tagfalter eine ausreichende Bestimmungs- 

 j tabelle der Lycaenesthes-Arlen zu geben. So ist es kein 

 Wunder, wenn erst so spät der Versuch einer monographi- 

 I scher Bearbeitung gemacht wurde. Denn mehr als 

 ein .Versuch ist die vorliegende Arbeit des bekannten 

 englischen Autors nicht. Eine Lösung des Problems, 

 einen Einblick in die natürlichen Beziehungen und 

 Verwandtschaftsverhältnisse gewährt auch sie uns nicht. 

 Die sogenannten „Bestimmungsschlüssel", besonders 

 die große Uebersicht der Lycaenesthes-Avten, sind nichts 

 als Aneinanderreihungen kurz gefaßter Diagnosen, ohne 

 konsequent durchgeführte Gliederung und ohne zwingen- 

 den logischen Zusammenhang. Im übrigen setzt sich 

 die Arbeit lediglich aus den allerdings recht ausführ- 

 I liehen Diagnosen der Gattungen und Arten sowie den 

 I Literaturangaben zusammen. Sehr ausführlich wird 

 j auf die Kopulationsorgane eingegangen, deren Abbil- 

 | düngen nicht weniger als 10 von den 13 Tafeln füllen. 

 | Die ersten 3 Tafeln bringen eine große Zahl recht guter 

 I Habitusbilder, mit deren Hilfe sich Bestimmungen 

 ! wesentlich rascher vornehmen lassen als an der Hand 

 j der Bestimmungstabellen. Außer den Gattungen Cupi- 

 desthes und Lycaenesihes wird auch Triclema Karsch 

 wieder angenommen, außerdem werden zwei neue Gat- 

 tungen aufgestellt: N eurypexina (Typus lyzanius Hew. ) 

 und Neurellipes (Typus lusones Hew.). Neu beschrieben 

 werden 20 Arten, davon 15 bei Lycaenesthes. 

 H. Stichel, Genera Insectorum, Fase. 112 B, 

 Farn. Riodinidae, Allgemeines — Subfam. Riodininae. 

 2. Teil, p. 239—452, t. 24—27. Preis Fr. 65. 60.-- 

 Mit dem vorliegenden ebenfalls recht umfangreichen 

 Faszikel ist die Bearbeitung der Riodininen für die Genera 

 Insectorum abgeschlossen. Auch der zweite Teil 

 bringt eine wieder größere Anzahl neuer Gattungen, 

 Arten und Formen. Die Tafeln sind vorzüglich wie 

 im ersten Teil. 



Im Heft 3 — 4 der Verhandl. d. zool.-bot. Ges. Wien, 

 p. (80)— (96) (Lepidopt. Sekt.) liefert R. Schawenda 

 einen jüngsten Nachtrag zur Lepidopteren- 

 fauna Bosniens und der Herzegowina. Es werden 21 

 für diese Gebiete neue Arten und 19 Varietäten von 

 Macrolepidopteren sowie 40 neue Arten von Micro- 

 lepidopteren angeführt. Neu benannt werden Noto- 

 donta aneeps Goeze var. acerba, n. var. Agrotis puta 

 Hb. ab. amartia, n. ab. Orrhodia tobrida Ld. ab. amaura, 

 n. ab., Acidalia tessellaria ab. meissli n. ab., Euxanthis 

 liamana L. ab. perigraphella, n. ab. und Duplocamus 

 anthraimalis Sc. ab. nigritella. n. ab., alle von Bisina. — 

 Ebendort [p. (90) und. (91)] beschreibt derselbe ''Autor 

 das Ei von Erebia nerine var. 1 morula Spr. — H. Rebel 

 beschreibt [1. c, p. (93)— (95)] die Metamorphose von 

 Ocurzyna leprieuri Obthr., Raupe, Puppe, Häutungen, 

 Lebensweise etc. G — g. 



(Schluß folgt.) 



Berichtigung, 



Bei den Abbildungen von Arctia caja in Nr. 15, 

 p. 115, ist in der Erklärung der Figuren 5 — 8 leider 

 eine Verschiebung eingetreten, welche wir hiermit 

 richtig stellen: 



Fig. 5. A. caja ab. mücki Kramlinger. Inzucht- 

 Fig. 6. A. caja ab. Inzucht. 

 Fig. 7. A. caja. ab. confluens. Abnorme Flügel- 

 formen. 



Fig. 8. A. caja. Inzucht. Abnorme Flügel- 

 formen, verschiedene Zeichnung der 

 Vorderflügel. 



Verlag des Seitz'schen Werkes (Alfred Kernen), Stuttgart. — 



Druck von H. Laupp jr in Tübingen. 



