360 



freilich der Zusammenhang mit dem Keilbein nur unter Zu- 

 ziehung der Gegenplatte erkennbar ist, dann aber auch ebenso 

 wie im vorigen Falle zu Tage tritt, da seine Grenze deutlich 

 in der Höhlung des mit d bezeichneten Knochens zu verfolgen 

 ist. Ferner trägt das Keilbein auf der Unterseite des breiten, 

 hinteren Theils einen flachen Eindruck und ist mit einer der 

 Länge nach verlaufenden mittleren Sutur versehen, welche 

 durch den Fig 2 b. abgebildeten Theil sich hinzieht und auch 

 an dem Fortsatze Fig 1 a.) nicht ganz verwischt ist. 



Die wahrscheinliche Restauration des Keilbeins gestaltet 

 sich demnach etwa so, wie das Fig. 3 abgebildete Schema. 



Was die übrigen Reste anlangt, so ist der längliche 

 Knochen des Zungenbeinapparats (ZK, Fig. 1 a.) von derselben 

 zarten Structur, wie sie auch der entsprechende Knochen des 

 Fig. 2 b. abgebildeten Exemplars zeigt; letzterer ist indess 

 weit vollständiger erhalten. Er stellt einen schmalen, nach 

 oben allmälig breiter werdenden Knochen dar, dessen unteres 

 Ende hier abgebrochen ist, sich aber, wie aus dem bei Herm. 

 v. Meyer gezeichneten Bruchstücke (Palaeontogr. taf. XIII. 

 fig. 5) hervorgeht, ebenfalls nach dieser Richtung hin ver- 

 breitert hat. Zu beiden Seiten des Keilbeins bemerkt man 

 ferner mehr oder minder gleichmässig gekrümmte Bögen, die 

 aber, wo sie in der erforderlichen Ausdehnung erhalten sind, 

 einen ziemlich scharfen Absatz in dem Verlauf ihres äusseren 

 Kandes zeigen. Es hat hier offenbar eine Gliederung statt- 

 gehabt, welche die Bögen in zwei Segmente theilte, deren 

 eines in den Abbildungen mit das andere mit d bezeichnet 

 ist. Die mit v bezeichneten Segmente entsprechen wahr- 

 scheinlich den von H. v. Meyer abgebildeten ,,drei kurzen, 

 breiten und stumpfen Knochen" (Palaeontol. taf. XIII. fig. 5 ), 

 während es gewiss zu sein scheint, dass das regelmässige 

 Vorkommen der letzteren Knochen (d) es war, welches schon 

 Goldfuss nnd Burmeister veranlasste, das Keilbein als Zungen- 

 bein zu deuten, und auch H. v. Meyer im Zweifel über 

 dieses liess. 



Die Deutung der eben beschriebenen Knochen kann uns 

 indess nach den vorausgegangenen Bemerkungen nicht mehr 

 schwer fallen, wenn wir den Bau des Zungenbeinapparats 

 lebender Amphibien zur Vergleichung heranziehen, der, trotz 

 sehr mannigfaltig wechselnder Verhältnisse, doch einen gemein- 



