361 



samen, leicht in die Augen fallenden Bauplan zeigt, welchem 

 wir auch die vorliegenden Knochen einzufügen im Stande sind. 



An unpaaren Stücken kommen zunächst drei Knochen in 

 Betracht: der eigentliche Zungenbeinkörper, die Copula und 

 der Stiel (dieser nur bei den Perennibranchiata vorkommend). 

 Wenn wir von der überhaupt selten auftretenden Erscheinung 

 letzterer beiden Knochen des Zungenbeins absehen , so ist es 

 vor Allem die grosse Länge des fraglichen Stückes, welche es 

 höchst unwahrscheinlich erscheinen lässt, dass es einem von 

 beiden Theilen zuzuschreiben sei, denn die Copula erreicht, 

 wo sie auftritt, nicht diese Ausbildung und gegen die Auf- 

 fassung als Zungenbeinstiel spricht ausserdem die im Uebrigen 

 so symmetrische Anordnung der Knochentheile , nach welcher 

 nicht anzunehmen ist, dass ein hinter den Bögen gelegener 

 Knochen vor diese gerückt sein sollte. Es ist demnach dieser 

 Theil als Zungenbeinkörper aufzufassen, welcher einerseits die 

 Function eines Kiementrägers erfüllte, andererseits aber auch, 

 die Copula vertretend, den Hörnern zum Fixationspunkte diente. 



Schwieriger scheint es auf den ersten Blick, die Bögen 

 sicher zu charakterisiren ; aber auch hier bieten sich Merkmale, 

 welche sie bestimmt als Kiemenbögen (nicht Hörner) bezeich- 

 nen. Schon oben wurde auf die an den Bögen auftretende 

 Gliederung aufmerksam gemacht und es ist hier besonders der 

 Umstand hervorzuheben , dass das als centrales Segment (v) 

 aufzufassende Glied mit seiner einen Endigungsfläche über die 

 Gelenkfläche, wenn ich mich so ausdrücken darf, des soge- 

 nannten Segments hervorragt. Hieraus ist ersichtlich, dass 

 sich an dasselbe noch andere Theile müssen angeheftet haben, 

 eine Thatsache, die bei der Deutung der Bögen als Hörner 

 keine Erklärung findet, während bei der Auffassung als 

 Kiemenbögen der hervorragende Theil des Segments zur Be- 

 festigung eines weiteren Viscuralbogens dienen konnte (in der 

 Jetztwelt ist kein Amphibium mit nur einem Kiemenbögen 

 bekannt). Ich lege hierauf besonders Gewicht, denn die Glie- 

 derung allein dürfte Manchem nicht als hinreichender Beweis 

 erscheinen , da sie auch an den Hörnern beobachtet wurde, 

 wobei aber zu erwähnen ist, dass sie hier in ganz anderer 

 Weise aufzutreten pflegt. Zuletzt kommt als wichtigstes Mo- 

 ment für die Charakteristik dieser Bögen noch das Auftreten 

 von Kiemenüberresten hinzu, welche schon allein genügen 



