374 



4. lieber Ptychomya. 



Von Herrn W. Dames in Berlin. 



Hierzu Tafel XII. Fig. 1 — 4. 



In seiner Monographie der Myen bildete Agassiz auf 

 Taf. XI. Fig. 3 und 4 ein sehr dürftiges Bruchstück einer 

 zweischaligen Muschel ab, welches ihm jedoch genügte, darauf- 

 hin eine neue Gattung aufzustellen, die er Ptychomya (und die 

 abgebildete Species Ptychomya plana) nannte. Eine Beschrei- 

 bung dazu hat er nicht gegeben. b'Orbigny erkannte aus 

 dieser Abbildung, dass das fragliche Bruchstück zu seiner 

 Crassatella Robinaldina*) gehöre und reclamirte (1. c. p. 316) 

 seine Priorität. Agassiz erwiderte hierauf in der später er- 

 schienenen „Preface" zu seinen Myen ,,son aspect exterieur 

 est cependant bien different de celui des Crassatelles." — 

 Damit schien das Genus Ptychomya aus der Literatur ver- 

 schwinden zu sollen; wenigstens stellten es alle Handbücher, 

 wie Pictet's, Quenstedt's und Woodward's , sich auf d'Or- 

 bigny berufend, einfach als Synonym zu Crassatella. — In der 

 4. Serie ihrer „Materiaux pour la paleontologie de la Suisse tt , 

 und zwar in der „3. Partie de la description des fossiles du 

 terrain cretace des environs de Ste. Croix" rehabilitirten jedoch 

 Pictet und Campiche dasselbe, sich darauf stützend, dass das 

 Schloss von dem der Crassatellen zu verschieden sei, als dass 

 es nicht generisch zu trennen sei. Sie gaben eine neue 

 Diagnose von Ptychomya und erläuterten ausführlich die Be- 

 ziehungen und Verschiedenheiten von Crassatella, als haupt- 

 sächlichsten Unterschied beider die verschiedene Schalsculptur 

 hervorhebend. In der Nähe der Crassatellen Hessen sie das 

 Genus jedoch auch. An derselben Stelle finden wir es auch 

 in dem schönen Werke von Stoliczka, „Palaeontologia indica- 

 Cretaceous fauna of southern India vol. III. The Pelecypoda." 



*) Pal. fran9. terr. cret. T. III. p. 75. t. 264. f. 10-13. 



