617 



zur geol. Kenntn. d. nordw. Harzgeb. V. pag. 34) Quenstedt's 

 auris. *) Allein auch nach Abscheidung der genannten Arten 

 bleibt der Umfang von retrorsus noch gross genug, um eine 

 weitere Zergliederung wünschenswerth erscheinen zu lassen. 

 Ernstliche Bedenken können gegen eine solche kaum erhoben 

 werden. Denn wenn ich auch nach Durchsicht einiger hun- 

 dert auf den hiesigen Sammlungen vorhandenen Exemplare von 

 retrorsus nicht leugnen kann, dass viele der SANDBERGER'schen 

 „Varietäten" namentlich in der Sutur beträchtliche Schwan- 

 kungen zeigen, so sind dieselben doch lange nicht so häufig, 

 als ich es nach den Ausführungen der nassauischen Autoren 

 vorher angenommen hatte. Die Veränderlichkeit ist wenigstens 

 nicht grösser als man sie auch bei vielen anderen Arten, die 

 ebenso häufig vorkommen wie Gon. retrorsus und von denen man 

 sich deshalb ebenso grosse Mengen anschaffen kann, zu beob- 

 achten Gelegenheit hat, wie z. B. bei einer ganzen Zahl von 

 Eifler Brachiopoden. Wie es bei diesen letzteren, selbst bei so 

 variablen Formen wie Ehynchonella parallellepipeda, primipilaris 

 und den verwandten, doch immer möglich bleibt, Arten zu 

 unterscheiden und die Zugehörigkeit eines bestimmten Indivi- 

 duums zu dieser oder jener Art nach seinem Totalhabitus 

 fast in allen Fällen mit Sicherheit zu erkennen , so ist das 

 auch beim SANDBERGER'schen retrorsus möglich. Wenn somit 

 der Auflösung dieses Formencomplexes in eine Anzahl beson- 

 derer Arten vom palaeontologischen Standpunkte sich principielle 

 Bedenken nicht entgegenzustellen scheinen, so sind anderer- 

 seits geognostische Thatsachen vorhanden, die ihr ganz ent- 

 schieden das Wort reden. Dahin gehört einmal die Thatsache, 

 die sich aus der bereits mehrfach citirten trefflichen Arbeit 



*) Gon. subinvolutus von Gattendorf ist, wie zwei auf dem hiesigen 

 Universitätsmuseum befindliche Original-Exemplare Münster's, welche mit 

 den Abbildungen des Autors gut übereinstimmen, zeigen, eine dem Gon. 

 sulcatus nahe stehende und in der Sutur kaum verschiedene Art. Doch 

 bildet der sehr weite Nabel ein hinlängliches Unterscheidungsmerkmal 

 von sulcatus. Darnach dürfte Gümbel's Interpretation des Gon. subinvo- 

 lutus (N. Jahrb. 1862 *pag 306, 324), der zufolge derselbe zu Beyrich's 

 inlumescens zu stellen wäre, zu berichtigen sein. — Zu planidorsalus 

 rechnet Gümbel auch Qüenstedt's auris. Ich habe weiter unten bei der 

 Beschreibung des Gon. planidorsalus die Gründe angegeben, die eine 

 Unterscheidung beider Formen nöthig machen. 



