716 



heiten von derjenigen des Semionotus Bergeri Ag. sp., welche 

 von Lütken zur Restauration des Palaeoniscus verwendet wurde. 

 Am auffallendsten ist der Unterschied in der Ausbildung des 

 Kieferapparats: den langgestreckten Ober- und Unterkiefern 

 des Schädels von Palaeoniscus stehen kurze, gedrungene bei 

 Semionotus entgegen. Die Kehlplatten, welche bei Palaeoniscus 

 in doppelter Anzahl und von bedeutender Grösse auftreten, 

 sind bei Semionotus gar nicht entwickelt. Dagegen fehlt jenem 

 die sogenannte Backenplatte, welche für den Kopf von Semio- 

 notus so sehr bezeichnend ist, und eine Reihe von Knochen, 

 welche an diese vorn sich anschliessend den unteren Augen- 

 hölenrand begrenzt und, zwischen frontale und maxilla superior 

 eingeschoben , bis an die vordere Grenze des ersteren reicht. 

 Dazu kommt ein schmales, fast stielförmig zu nennendes tem- 

 porale bei Semionotus, während dasjenige von Palaeoniscus von 

 grosser, blattförmiger Gestalt ist und einen bedeutenden An- 

 theil an der Zusammensetzung des Schädels nimmt. Das 

 praeoperculum zeigt dagegen die entgegengesetzte Entwicke- 

 lung, da es bei Palaeoniscus durch einen schmalen, fast drei- 

 eckigen Knochen vertreten ist, ein Gegensatz zu der sehr 

 breiten Platte, welche es bei Semionotus darstellt. Schliesslich 

 ist noch das Fehlen der intercalaria bei letzterem zu erwähnen 

 und der Umstand, dass sämmtliche Abgrenzungslinien der in 

 die Bildung des Schädeldachs eingehenden Knochen normal zur 

 Längsausdehnung des Kopfes verlaufen , gegenüber den un- 

 regelmässigen Begrenzungen, welche diesen am Schädel des 

 Palaeoniscus zukommen. 



Es lag nach Feststellung solcher Verschiedenheiten der 

 Gedanke nahe , ob nicht vielleicht für die eine wie für die 

 andere Ausbildung des Kopfes Analogien unter den fossilen 

 Ganoiden sich finden Hessen, und dies gewann mir den 

 höchsten Grad von Wahrscheinlichkeit, als ich mich von der 

 fast vollständigen Uebereinstimmung der Restauration des Se- 

 mionotus Bergeri Ag. sp. nach Strüver und der von Lepidotus 

 Elvensis Blv. sp. nach Quenstedt überzeugte (vergl. Ueber 

 Lepidotus im Lias £ Würtemberg 1847). Ich begann daher 

 eine Anzahl von Formen in Bezug auf diesen Punkt zu unter- 

 suchen und lasse die dadurch gewonnenen Resultate folgen. 



Eine nahe Verwandtschaft war am ehesten bei der Gat- 

 tung Acrolepis Ag. zu vermuthen, welche schon von J. Müller 



