719 



bemerkt, in beiden Kiefern gleich ausgebildet sind. Giebel hat 

 dies ebenfalls bestätigt; indess möchte ich über den weiteren 

 Bau dieser Zähne noch etwas sehr Wesentliches hinzufügen. 

 Es befindet sich hier aus der alten Universitätssammlung ein 

 kleines Bruchstück vom Schädel eines Acr. asper von Alten- 

 stein in Meiningen, welches die zahntragenden Randstücke 

 beider Kieferhälften von einer Seite des Kopfes darstellt. 

 Welcher von beiden Knochentheilen dem Ober-, welcher dem 

 Unterkiefer angehöre, kann ich nicht bestimmen ; da indess 

 die gleichartige Ausbildung der Zähne, welche hier nur an 

 einem Kieferstücke zu beobachten sind, weil dieses sich über 

 den Rand des anderen hinüber geschoben hat, schon früher 

 genügend bestätigt wurde, so thut dies nichts zur Sache. Auf 

 dem Rande des ersteren aufsitzend findet sich eine Reihe von 

 Zähnen , welche fast im ganzen Kiefer von gleicher Grösse 

 sind, gegen das eine Ende jedoch, welches ich wegen der 

 grösseren Breite und Dicke der Knochentheile für das hintere 

 halte , sich merklich verkleinern. Ihre Form ist übrigens an 

 jedem Theile des Kiefers durchaus dieselbe und stellt einen 

 Kegel dar, dessen unterer Theil von fast parallel zu einander 

 stehenden Flächen begrenzt wird, während der obere in eine 

 scharfe Spitze ausgeht; jener ist in Uebereinstimmung mit 

 den Zähnen von Saurichthys Ag. und Pygopterus Ag. aus Den- 

 tine gebildet, dieser aus Schmelz bestehend. Die plötzliche 

 Verjüngung des oberen Theils weicht von den allmählig con- 

 vergirenden, in eine stumpfe Spitze auslaufenden Flächen der 

 Zähne von Saurichthys ab, stimmt dagegen mit denen von 

 Pygopterus überein , mit welchen sie zugleich die glatte , un- 

 gestreifte Oberfläche gemein haben. Die Ausdehnung des 

 Dentine- und Schmelztheils steht ungefähr im Verhältniss 

 von 2:1. 



Die Uebereinstimmung der Gattung Acrolepis mit derjenigen 

 von Palaeoniscus ist eine so grosse, dass ich der von Germar 

 vorgeschlagenen Vereinigung beider beitreten würde, wenn nicht 

 die oben erwähnten Unterschiede in Ausbildung der Kiemen- 

 hautstrahlen und das Vorhandensein eines Knochens , den ich 

 als supraclaviculare zu deuten einigen Anstand nehme, mich 

 davon absehen Hessen. Denn die stark hervortretenden Scul- 

 pturen, welche von Agassiz als so besonders charakteristisch 

 bezeichnet werden (Rech. Tome II. Ch. IV.), dürften doch 



