720 



wohl nicht zur Trennung beider Gattungen verwandt werden, 

 zumal auch manche Palaeonisciden schon sehr bedeutende 

 Sculpturen zeigen, die, falls die Fische die Grösse eines Jcro- 

 lepis erreicht hätten, wenig hinter der Ausbildung, welche 

 uns bei diesem entgegentritt, zurückbleiben würden. 



Dieselben Analogien im Bau des Kopfes, auf deren Be- 

 sprechung ich nachher zurückkommen werde, fand ich ebenfalls 

 bei sJmblt/pterus Ag. und Pygopterus Ag. 



III. Amblypterus Ag. 



Die Gattung Amblypterus wurde bekanntlich von Agassiz 

 aufgestellt „ä cause de l'immense grandeur relative de leurs 

 nageoires" (Tome II, Chap, IV. pag. 28), nachdem Bronn 

 diesen Fisch als Palaeoniscus aufgeführt hatte (Jahrb. für 

 Mineralogie 1829 vol. 2. pag. 483), dem er, wie Agassiz sagt, 

 durch die Stellung der Flossen zu einander allerdings sehr 

 ähnlich sei. Die Gattung wird durch zahlreiche Arten ver- 

 treten, welche, mit Ausnahme von der im Muschelkalk auf- 

 tretenden Form Ambl. Agassizii Mühst, sp. , sämmtlich in der 

 Kohle, besonders im Rothliegenden von Lebach gefunden 

 werden. Die Ueberlieferung dieser Fische ist aber noch weit 

 mangelhafter, als die, welche wir bei Palaeoniscus kennen gelernt 

 haben, und es dürfte wohl überhaupt fraglich sein, ob es je 

 gelingen wird, eine vollständige Restauration derselben zu 

 geben, seit, wie bekannt, der Betrieb bei Lebach aufgegeben 

 wurde. Trotzdem ist es mir bei dem reichlich vorhandenen 

 Material gelungen, diejenigen Theile des Schädels wieder her- 

 zustellen, welche mir als besonders wesentlich zur Abgrenzung 

 einer verwandten Formenreihe, wie ich sie nachher versuchen 

 werde, erscheinen. Ich habe die Restauration, soweit sie 

 möglich war, auf der Tafel neben diejenige von Palaeoniscus 

 gestellt, hielt es indess für überflüssig, alle diejenigen Reste, 

 aus denen sie sich zusammensetzen Hess, in derselben Aus- 

 führlichkeit zu beschreiben und abzubilden, wie es bei dem 

 Schädel von Palaeoniscus geschehen ist. Auf die grossen Ana- 

 logien im Bau beider Fischköpfe brauche ich wohl kaum noch 

 hinzuweisen. Bemerkenswerthe Formverschiedenheitnn der ein- 

 zelnen Knochen kommen unter den verschiedenen Arten hier 

 so wenig wie bei Palaeoniscus vor. 



