721 



Zunächst treten uns wieder die schon öfter erwähnten 

 charakteristischen Formen des Ober- und Unterkiefers ent- 

 gegen ; bei letzterem ist noch die Zweitheilung in articulare 

 und dentale an einem Exemplare von Ambl, macropterus Ag. 

 sp. , aus der WiTTE'schen Sammlung stammend, zu erkennen. 

 Die Form des articulare weicht von derjenigen , welche dieser 

 Knochen bei Palaeoniscus zeigt, insofern ab, als es um Vieles 

 kürzer ist und ein Dreieck darstellt, dessen eine Ecke sich 

 nach oben zu bedeutend verlängert — dies ist in der Abbil- 

 dung nicht zu erkennen , da der obere Theil des articulare 

 durch das suboperculum verdeckt wird. Aus der Form des 

 articulare resultirt ferner eine anders verlaufende Abgrenzungs- 

 linie gegen das dentale; die gesammte Ausbildung des Unter- 

 wie des Oberkiefers stimmt im Uebrigen mit derjenigen bei 

 Palaeoniscus überein; auch die Form der Zähne. An den 

 Unterkiefer schliesst sich ein stielförmiger Zungenbeinbogen, 

 welcher achtzehn Kiemenhautstrahlen in einem Falle beob- 

 achten lässt (Ambl. macropterus Ag. sp.), in ihrer blattförmigen 

 Gestalt gänzlich gleich denen des Palaeoniscus gebildet. Der 

 untere Verschluss des Kopfes wird ferner durch zwei lanzett- 

 förmige Kehlplatten hergestellt. Auch der Kiemendeckelapparat 

 zeigt im Vergleich mit dem früher beschriebenen nur geringe 

 Modificationen, er zerfällt wiederum nur in zwei Theile. Die 

 Abweichungen sind am bedeutendsten in der Form des Deckels, 

 welcher sich nach hinten zu auffallend verschmälert; das sub- 

 operculum unterscheidet sich nur durch die weniger ausge- 

 bildete vordere Verlängerung. Das praeoperculum zeigt keine 

 Formdifferenzen , ebenso nicht die öfter gut zu erkennenden 

 parietalia , an welche anschliessend noch Reste der frontalia 

 und occipitalia sich erhalten haben. Vom mastoideum ist nur 

 ein kleiner Bruchtheil überliefert, welcher jedoch hinreichend 

 ist, um die Ausbildung desselben festzustellen; denn die Deu- 

 tung dieses Theiles kann nicht zweifelhaft sein, da er sich im 

 Zusammenhang mit dem supraclaviculare vorfindet. Letzteres 

 ist sehr oft überliefert, es unterscheidet sich von dem ent- 

 sprechenden Knochen am Schultergürtel von Palaeoniscus durch 

 seine regelmässigere, lanzettförmige Gestalt, da die Verbrei- 

 terung der oberen, dem mastoideum anliegenden Fläche fehlt; 

 ob aber eine schräg über diese verlaufende Contour als Grenze 

 zwischen supraclaviculare und extrascapulare aufzufassen ist 



