726 



pag. 25 an , dass das Auftreten von Kehlplatten , welche 



Powrie bei Cheirolepis nachgewiesen habe, eine Verwandtschaft 

 mit den Crossopterygiern nicht unwahrscheinlich mache, wie 

 auch Powrie selber dies gegen Hüxley anführt, welcher auf 

 Grund der fehlenden Kehlplatten und der Gestalt der Flossen 

 eine Trennung von den Crossopterygiern verlangte. Dagegen 

 ist zu bemerken, dass sämmtliche oben beschriebene Gattungen 

 ebenfalls mit Kehlplatten ausgerüstet waren und die Cheiro- 

 lepini füglich mit demselben Rechte (auf welches ich übrigens 

 bis hieher gar kein Gewicht lege) zu diesen gestellt werden 

 könnten. Indess hat Powrie weit mehr als nur die Kehl- 

 platten von Cheirolepis beobachtet und veröffentlicht, denn es 

 finden sich im Geological Magazine (Vol. IV. Jahrg. 1867 

 pag. 148 u. 149) zwei Abbildungen von Schädelknochen dieser 

 Fischgattung, welche neben den von Lütken hervorgehobenen 

 Kehlplatten einen sehr charakteristisch geformten Oberkiefer, 

 ferner Unterkiefer, ein Operculum, Kiemenhautstrahlen und 

 coracoideum (?) wiedergeben. Fast noch mehr als die Form 

 der Kehlplatten fällt unter diesen Knochen diejenige des Ober- 

 kiefers mit denen von Palaeoniscus, Acrolepis, Amblypterus und 

 Pygopterus zusammen: der schmale vordere Ast und die breite 

 hintere Platte, welche vorn jene mehrfach hervorgehobene 

 Concavität bildet („affording space for the orbit, and, see- 

 mingly, a number of orbital ossicles") sind durchaus von der- 

 selben Gestalt wie bei jenen Gattungen. Hierzu kommen ein 

 entsprechend gestreckter Unterkiefer und ein, so weit sich aus 

 den Resten erkennen lasst, nach vorn und oben zungenförmig 

 ausgezogener Knochen des Deckels, Verhältnisse, welche eben- 

 falls den bei Palaeoniscus beobachteten analog sind. Von 

 Kiemenhautstrahlen sind von Agassiz*) und Hüxley zehn 

 beobachtet worden, von welchen ersterer sagt: „les anterieurs 

 sont plus courts et plus larges; .... les posterieurs .... sont 

 plus etroits et plus allonges", so dass sie hierin mit denjenigen 

 von Acrolepis übereinstimmen.**) Abweichend von den vorher 



*) Vergl. Recherches Tome II. p. 132 und die Abbildung Vol. II. t, 1. 

 **) Weswegen Powrie zu den von Agassiz als radii branchiostegi 

 beschriebenen Knochenplatten bemerkt: „.... but wich, I have little 

 doubte correspond to the lateral jugular plates, not uncommon in ganoid 

 fishes", vermag ich nicht einzusehen, da sie Agassiz im Zusammenhang 

 mit dem hyoideum beobachtet hat. 



