736 



5, lieber die Systematik und Nomenclatur der rein 

 klastischen Gesteine. 



Von Herrn Alfred Jentzsch in Leipzig. 



Lehm und Löss waren, wie 1872 in Leipzig, so 1873 in 

 Wiesbaden das Thema für lebhafte Debatten der versammelten 

 Geologen. So verschiedene Ansichten auch darüber geäussert 

 wurden, so kann man doch nicht sagen, dass über das eigent- 

 liche Wesen, die Lagerungsverhältnisse oder die Entstehungs- 

 weise irgend einer einzigen Localbildung zweierlei Meinungen 

 aufgestellt worden wären. Streitig waren vielmehr lediglich die 

 Principien, nach welchen die Trennung wie die Identificirung 

 der einzelnen Gebilde des aufgeschwemmten Landes zu ge- 

 schehen habe. Gebührt hier der Vortritt der Geologie oder 

 der Petrographie ? 



Die Mehrzahl der Forscher legt den Hauptwerth auf geo- 

 logische Momente. Die Zeit wird nicht als allein massgebend 

 erachtet, denn obwohl mancher Rheinkies unzweifelhaft gleich- 

 altrig mit manchem Rheinlöss ist, hat noch Niemand für beide 

 einen gemeinsamen Namen gebraucht. Die Bildungsart da- 

 gegen wird nur zu allgemein als bestimmend £ür die Charak- 

 teristik der einzelnen Gebilde hingestellt. Ob von Gletschern 

 zerrieben oder nicht, ob weit hergeschafft oder local , ob von 

 Flüssen oder in stehenden Gewässern abgelagert u. s. w. — 

 das sind Momente, die nur zu gern in den Vordergrund 

 gestellt werden. Was ist aber weit und was nahe? Ueber 

 wie viele Quadratmeilen muss resp. darf das betreffende Ge- 

 bilde ausgedehnt sein? Weiss man denn schon genau, woher 

 und wie weit die zur Zeit sogenannten Lössgebiete in China 

 und am Amazonenstrom ihr Material bezogen haben, oder ver- 

 dienen die dortigen Vorkommnisse etwa noch keinen bestimm- 

 ten Namen ? 



So lächerlich diese Fragen erscheinen , so sind dieselben 

 dennoch die nothwendigen Folgen der bisher geltenden vor- 



