﻿5 



anderer Länder, wobei die Discordanz zwischen Quartär und 

 Tertiär und der Nachweis des wirklich pliocänen Alters der 

 Schichten unter der Discordanzlinie massgebend ist; eine nähere 

 Bestimmung des Alters der einzelnen Theile jedoch wird im 

 Grunde erst durch die Säugethierreste, so sparsam dieselben 

 auch bis jetzt geblieben sind, und besonders durch die Probo- 

 scidierreste ermöglicht. Hierin liegt zugleich eine Mahnung, 

 diesen Theil der fossilen Faunen Japans besonders sorgfältig 

 und streng kritisch zu behandeln. Diese Mahnung wird sehr 

 beträchtlich dadurch verstärkt, dass die umfassendste und ein- 

 gehendste Behandlung dieses Themas, die durch viele Abbil- 

 dungen bereicherte Arbeit E. Naümann's „über japanische Ele- 

 phanten der Vorzeit" in den Palaeontographicis Bd. 28, Heft 1, 

 von Voraussetzungen ausgeht, welche denen aller übrigen Au- 

 toren entgegenstehen. E. Naumann will ausschliesslich indische 

 Affinitäten der japanischen Proboscidier zulassen; und wenn 

 er dabei die Annahme eines „postpliocänen" Alters durchaus 

 nicht fallen lassen will, so ist doch einzuräumen, dass seine 

 Artbestimmungen damit theils gar nicht, theils nur scheinbar 

 in Einklang zu bringen sind. Auf alle Fälle war eine Zuziehung 

 der indischen Arten zur Vergleichung mit den japanischen ver- 

 dienstlich und nothwendig, und wird im Folgenden gerade auf 

 diesen Punkt mit besonderer Ausführlichkeit einzugehen sein. 



Den zweiten Vergleichspunkt geben indessen zweifelsohne 

 die übrigen, in Sonderheit die europäischen und asiatischen — 

 paläarktischen — Diluvialspecies ab. E. Naumann spricht sich 

 gegen die Zulassung der westlicheren Vorkommnisse sehr 

 entschieden aus und basirt darauf auch zum Theil seinen 

 Widerspruch gegen das von Stoppani, dem Autor der Paläon- 

 tologie lombarde, in seinem Corso di Geologia, vol. II, pag. 677 

 angegebene Vorkommen des Elepkas meridionalis beiYokosuka 

 in einer Bildung, die er als „terreno glaciale" bezeichnet, aber 

 auch „alluvione" nennt, und die von dem Finder, Savatier, 

 als unbedingt postpliocän (oder „quaternaire") bezeichnet wird. 

 Die Gründe, welche E. Naumann ausserdem gegen Stoppani 

 anführt, sind offenbar nicht stichhaltig; es ist durchaus will- 

 kürlich, wenn er in der Anmerkung zu pag. 27 seiner Ab- 

 handlung dessen Bestimmungen deshalb anficht, weil in den 

 Abbildungen der Fauna antiqua Sivalensis von Falconer und 

 Cautley seitens dieser Autoren Elephas meridionalis und an- 

 tiquus mit einander verwechselt sind. Diesen Irrthum (der 

 insbesondere auf Tafel 13 A, 14 A, 14 B, 42 und 44 begangen) 

 berichtigt Falconer in der That in seinen Paleontological 

 Memoirs, vol. I, pag. 442 ff., aber auch bereits im Quarterly 

 Journal of Geological Society, London, August 1865, pag. 281; 

 eine unglückliche Modifikation dieser Correktur muss es genannt 



