﻿20 



nebenbei bemerkt, in mancher Hinsicht wieder auf Falconer's 

 Ansichten, in Uebereinstimmung mit Meddlicott, aber im Ge- 

 gensatz zu Blakford und in gewissem Grade zu Lydekker, 

 zurückkommt — ein durchaus anderes Ergebniss, als das in 

 Palaeont, Bd. 28, pag. 34 gegebene, nach welchem Euelephas 

 namadicus postpliocän, insignis pliocän und postpliocän, Cliftii 

 pliocän sein soll. Es ist bei dieser Auffassung und bei der 

 künstlichen Bestimmung der japanischen Elephanten allerdings 

 unvermeidlich, dass diese als unbrauchbar für die Altersbe- 

 simmung der Schichten, 'in denen sie vorkommen, erachtet 

 werden ; während sie in der That bei richtiger Auffassung und 

 nach Beseitigung der angeblichen indischen Artidentitäten sehr 

 wohl geeignet sind, die obigen Resultate der stratigraphischen 

 Forschung — die indessen immer der Hauptsache nach von ihnen I 

 unabhängig bleiben — zu bekräftigen und zu specialisiren. 



Hinsichtlich der Bestimmung der japanischen Exemplare 

 möchte bei dem ausgesprochen diluvialen Alter derselben zu- 

 vörderst die Zuziehung der oben erwähnten europäischen — 

 bestbekannten und auch hinsichtlich der Lagerstätte am sicher- 

 sten gestellten — diluvialen Proboscidier geboten sein, und 

 erst in zweiter Instanz folgt Indien, das trotz des aus dem 

 Folgenden ersichtlichen negativen Resultates der Vergleichung der 

 örtlichen Nähe halber Wichtigkeit hat, und dessen Stratigraphie 

 deshalb, soweit sie hier in Betracht kam, ins Auge gefasst ist. 

 In dritter Reihe aber müssen die von Owen, im Quarterly 

 Journal of the geological Society of London, vol. 26, 1870, 

 pag. 417 ff. und Tafel 27 bis 28, beschriebenen chinesischen 

 Elephanten genannt werden, deren Natur und Fundstätte deshalb 

 auch im Folgenden (bei Elephas meridionalis und Stegodon 

 sinensis) eingehend erörtert ist. Dagegen konnten die ameri- 

 kanischen Arten, Elephas Colurnbi Lartet (welcher Name vor 

 Elephas americanus wohl den Vorzug verdient, da dieser früher 

 auf Mastodon ohioticus angewandt wurde, und jener vor dem Na- 

 men Elephas Texanus Owen die Priorität hat) und eine muth- 

 masslich nicht specifisch verschiedene sehr grosse Form von Ala- 

 bama, wegbleiben, da sie von den japanischen Elephanten, auch 

 von der ihnen nächststehenden Art (s. u. bei Elephas antiquus) 

 genügend unterschieden sind. Was den Elephas armeniacus 

 anlangt, so ist derselbe im Folgenden (im Abschnitte vom 

 Elephas antiquus) so viel als nöthig berücksichtigt. 



I 



A. Diluviale Säugethierreste der Ebene von Tokio. 



1. Elephas meridionali s Nesti. 



Nesti, Lettera sopra alcuni fossili del Val d'Arno, Pisa 1825, pl. 1, f. 3. 

 Croizetu. Jobert, Oss. foss. du Puy de Dome, pl. IX. f. 1 u. pl. X. f. 1. j 



