﻿33 



sind leider die betreffenden Reste viel zu dürftig, als dass sich 

 über diese interessante Frage irgend etwas Bestimmtes sagen 

 und die oben entwickelte Ansicht anders als vermuthungsweise 

 aussprechen Hesse. — 



2. Elephas (Euelephas) antiquus Falconer. 

 Taf. I, Fig. 1 - 4. 



Falconer and Cautley, Fauna ant Sival. Taf. 12 d, Fig. 4u. 5, 13 a, 

 Fig. 4 u. 5, 13b dsgl., 14, Fig. 1 u. 2, 14a ganz und 14b 

 dsgl. mit Ausnahme von Fig. 10, 17 und 18. 

 Dieselben, Pal. Memoirs, vol. II, pag. 14, pag. 147 u. 176 ff. und Taf. 9 



ganz, cfr. vol. I, pag. 443 u. passim. 

 Lartet, Bull, de la soc geol. de Fr. vol. 16 (2me serie) 1858-1859, 



pag. 469 ff., insbes. pag. 501 und pl. 15, f. 11. 

 Leith Adams, in London Palaeontological Society Reports, 1877, 

 Monograph of Brit. foss. Elephas I, Elephas antiquus (mit 

 vielen Tafeln). 

 Brauns, Geol. of the eovirons of Tokio, pag. 24 ff. 

 E. Naumann, jap. Eleph. d. Vorzeit, Palaeontogr. vol. 28, Lief. 1., 



pag. 25, Taf. 6 u. 7, als Elephas namadicus. 

 Lydekker, Palaeont. Indica, Ser. X, Ind. tertiary u. posttertiary ver- 

 tebr. vol. 1, pt. 5, Siwalik u. Narbada Probosc. Calc. 1880, 

 pag. 103 ff. et passim. 

 Anca, Nota pp. im Sessione della reale. Accad. dei Lincei VII del 



9 Giugno 1872, f. 5 u. 6 (2. Milchzahn unten), u. pag. 2. 

 Boyd Dawkins in Quart. Journal of London Geol. Soc. vol. 28, pag. 413 

 (Elephas antiquus, the narrow-toothed elephant) a. 417. (kurze 

 Erwähnung in den verschiedenen Pleistocän-Schichten.) 

 Salvador Calderon, on the fossil vertebr. hitherto discovered in 

 Spain, Quart. Journ. of London Geol. Soc. vol. 33, 1877, 

 pag. 124 ff. , insbes. pag. 129 (unter anderen Namen) in Ver- 

 bindung mit der Discussion ib. pag. 133. 

 Palaeontographica von Dunker u. v. Meyer, Bd. XI, in H. v. Meyer, 



diluv. Rhinoceros- Arten (pag. 233—283), pag. 280 ff. 

 Dieselbe Zeitschrift Bd. 25 (herausgeg. von Dunker u. Zittel), 1878, 

 pag. 143-160, A. de Portis, Rhinoceros Merkh und die dilu- 

 viale Säugethier-Fauna von Taubach bei Weimar, nebst Taf. 19, 

 Fig. 1 u. 2 bis 2 c. 

 Wenn noch Lartet die Art als unvollkommen bekannt 

 bezeichnete, so trifft dies heutzutage, wo die sämmtlichen rei- 

 chen Funde von Weimar und viele Exemplare von Florenz, 

 Rom, Zähne jeder Art, auch Schädel und Extremitäten vorlie- 

 gen, nicht mehr zu. Von voriger Art ist sie durch schmalere, 

 mit zahlreicheren Lamellen versehene Backzähne, durch feineres 

 Email, durch vielfache und regelmässigere Faltung desselben 

 hinlänglich unterschieden; ausserdem ist sie im Ganzen schlan- 

 ker und durchschnittlich — obwohl es auch sehr grosse Exem- 

 plare giebt — etwas kleiner. Der Schädel ist ebenfalls etwas 

 schmäler; an demselben zeigt sich indessen vor Allem der 

 hauptsächlichste Unterschied von dem mit fast gleichen Zähnen 

 versehenen und deshalb mit Elephas antiquus nicht selten fälsch- 



Zeits. d. D. geol. Ges. XXXV. 1. 3 



