﻿34 



lieh zusammengeworfenen Elephas namadicus Falc. Der letztere 

 hat nämlich eine so tiefe Supraorbitalfuiche, dass der obere 

 Theil des Schädels wie eine Kapuze oder Mütze über dem 

 unteren erscheint, was denn auch die englischen Autoren mit 

 ähnlichen Ausdrücken hervorgehoben haben. Bei Elephas an- 

 tiquus fehlt dieselbe. An eine Zusammenziehung beider Arten, 

 die noch 1876 in den Proceedings der Londoner geologischen 

 Gesellschaft von Düncan und Leith Adams (cfr. Quart. Journal, 

 1. c, pag. 133) befürwortet wurde, ist daher nicht zu denken. 

 Was die Stosszähne betrifft, so sind sie ebenfalls im Mittel 

 etwas schwächer als die des Elephas meridionalis und etwas 

 weniger gekrümmt; hierdurch weichen sie von denen des Elephas 

 primigenius Bmjmerbach um so stärker ab. Die Krümmung j 

 geht ziemlich gleichmässig nach aussen und >oben. Die Fuss- 

 knochen sind minder robust als bei Elephas meridionalis. 



Die Backzähne, auf welche auch hier wieder der Haupt- 

 accent fällt, sind im Allgemeinen durch die obigen Charaktere 

 bestimmt. Von Elephas primigenius unterscheiden sie sich durch 

 durchschnittlich grössere Distanz der Lamellen von Mitte zu 

 Mitte, durch die starke Faltung des Emails und durch die 

 etwas häufiger auftretende Neigung zu einer mittleren Ausdeh- 

 nung der Lamellen. In dieser Hinsicht variirt jedoch vorlie- 

 gende Art so gut, als die übrigen Euelephas- Arten, namentlich j 

 Elephas indicus L. Von den Backzähnen des Elephas nama- 

 dicus lässt sich kein anderes Unterscheidungsmerkmal angeben, 

 als eine viel stärkere Neigung zu einer aussen coneaven Krüm- \ 

 mung, welche die Zähne des Unterkiefers von Elephas namadicus 

 zeigen. (Vgl. Fauna ant. Sival. , Taf. 12 c, Fig. 4 und 5; 

 Taf. 12 d, Fig. 1 und 2.) Das hintere Ende namentlich ist be- 

 trächtlich nach aussen gekrümmt. Der Oberkiefer zeigt diese 

 Eigenschaft nur andeutungsweise (1. c. Taf. 13, Fig. 2); allein 

 am Unterkiefer tritt sie ziemlich constant beim letzten Mola- 

 ren in genannter Weise auf, die sich jedenfalls von der viel 

 schwächeren äusseren Concavität der vorderen Molaren und 

 Milchzähne mancher Exemplare des Elephas antiquus (vgl. 

 Fauna ant. Sival. Taf. 13 a, Fig. 4 und 5) unterscheidet. Als 

 Artmerkmal ist sie indessen immer nur von untergeordneter 

 Bedeutung, wie aus den Belegstücken selbst hervorgeht, und 

 ebenso ist auch die stumpfere oder spitzere Gestalt des Unter- 

 kiefers, der in beiden Arten in ungefähr derselben Weise ab- 

 ändern kann, in dieser Beziehung bedeutungslos. 



Die Lamellenformel wird von einigen Autoren für beide 

 Arten völlig übereinstimmend angegeben. Falconek hat 

 3 -f 6 + 10. 10 + 12 + 16 



3 + 6 + 10 ; 10 + 12 + 16 



für den Elephas antiquus, und nur eine Lamelle mehr im ersten 1 



