﻿36 



Da einer der japanischen Zähne vorliegender Art ein letzter 

 Unterkiefermolar, so ist der Umstand für unsere Untersuchung 

 nicht ohne Bedeutung, dass die untere Grenze der Lamellen- 

 zahl nur bei Elephas antiquus tief genug reicht, um das Exem- 

 plar als zugehörig erscheinen zu lassen. — 



Hier, wie in der ganzen Auseinandersetzung über den 

 angeblichen Elephas namadicus aus Japan, macht sich bei 

 E. Naumann eine wohl kaum zulässige Auffassungsweise geltend 

 (cfr. seine Abhandlung pag. 26 und 27, namentlich die Noten), 

 welche nicht mit Stillschweigen übergangen werden kann. Aus- 

 gehend von der anerkannten grossen Aehnlichkeit des Zahn- 

 baues von Elephas namadicus und antiquus, nimmt er alle über- 

 einstimmenden Merkmale der japanischen Exemplare mit Ele- 

 phas antiquus (die er oft aufs Schärfste selbst betont; cfr. 1. c. 

 pag. 27 zweite Alinea, pag. 29 erste und zweite Alinea, pag. 30 

 zweite und pag. 31 erste und zweite Alinea) ohne Weiteres 

 als Beweise für die Zugehörigkeit zu Elephas namadicus Falc. 

 Er stützt sich dabei auf nichts als auf das geographische Mo- 

 ment; Elephas namadicus ist ihm die asiatische, antiquus die 

 europäische Art, eine ebenso willkürliche, als unhaltbare Be- 

 zeichnung, da sie im schreiendsten Widerspruche mit der all- 

 gemein anerkannten Einheit des europäisch - asiatischen Conti- 

 nentes steht. Der nördliche Theil dieses Continentes, ganz 

 Europa und die grössere Partie Asiens umfassend , hat mit 

 vollstem Rechte als „paläarktische Region" einen gemeinsamen 

 Namen erhalten. Zu dieser paläarktischen Region gehören auch 

 die japanischen Inseln mit alleinigem Ausschlüsse der Lutschu- 

 Gruppe, wie genugsam nachgewiesen, während die Halbinsel 

 Dekkan , der einzig wirklich nachgewiesene einstige Wohnort 

 des Elephas namadicus, der .,oriental region u der Engländer 

 (z. B. des A. Wallace) oder dem indisch-sundaischen Faunen- 

 gebiete zugehört. Noch schwerer fällt es aber in die Wage, 

 dass Elephas namadicus, dessen typische Schädel nur in den b 

 Nerbudda-Schichten gefunden sind, in Wahrheit gar nicht dilu- 

 vial, sondern pliocän ist, wie oben ausgeführt, wodurch aller- 

 dings Lydekker's Vorwurf gegen L. Adams in Anm. 2 auf 

 Seite 100 (281) der oben citirten Abhandlung völlig unbegründet 

 erscheint, und weshalb seine Behauptungen daselbst geradezu 

 umzukehren sind. Denn nicht Elephas antiquus ist pliocän, 

 sondern Elephas namadicus, nicht dieser ist pleistocän oder post- 

 pliocän, sondern Elephas antiquus. 



Leider findet sich eine Tendenz, die Grenzen der vertikalen 

 Verbreitung der Thierformen zu verwischen, und dagegen das 

 Bestreben, die geographischen Grenzen übermässig zu accen- 

 tuiren, bei manchen, insbesondere englischen Schriftstellern, so 

 dass es nicht übeflüssig sein dürfte, gegen das Uebermass 



