﻿63 



Interessant ist es auch, dass sich unter den zahlreichen 

 aus dem böhmischen Tertiär beschriebenen Blättern von Lau- 

 rineen zwei Persea-Arten befinden, nämlich Persea speciosa Heer 

 und Persea Heerii Etting. Von letzterer Art sagt übrigens 

 Ettingshausen 1 ), sie entspräche von den jetztweltlichen Lau- 

 rineen am meisten der Persea gratissima Gärtn. 



Anhang. Während also Unger eines seiner fossilen Laub- 

 hölzer irrthümlich als Ulminium bezeichnete, hat er merkwür- 

 diger Weise die Ulmenholz-Natur eines anderen übersehen. In 

 seiner fossilen Flora von Gleichenberg 2 ) beschreibt er ein Holz 

 als Cottaites lapidariorum, und rechnet es ohne eigentliche 

 Angabe des Grundes zu den Leguminosen; es gehört indess 

 zu den Ulmaceen. Kaiser untersuchte zwei fossile Hölzer von 

 Gleichenberg, welche sich in der paläontologischen Sammlung 

 der Universität Halle befinden, und bestimmte sie als Ulmen- 

 Hölzer. Gleichzeitig erkannte er eine sehr grosse Ueberein- 

 stimmung mit der UNGER'schen Art Cottaites lapidariorum 

 und glaubt diese für identisch mit seinem Ulmoxylon halten zu 

 dürfen. Eine endgültige Entscheidung darüber giebt er nicht 

 ab, da er nicht in der Lage war, ein Original - Präparat von 

 Unger's genannter Art untersuchen zu können. Es war mir 

 durch die Freundlichkeit des Herrn Professor K. v. Fritsch in 

 Halle verstattet, die beiden Original-Exemplare Kaiser' s eben- 

 falls zu untersuchen, und ich kann der Benennung dieser Hölzer 

 als Ulmoxylon nur beistimmen, ebenso dem Punkte, dass Cottaites 

 lapidariorum die gleiche Holzart bedeutet. Uebrigens ist es einiger- 

 maassen befremdend, dass Kaiser in seiner Abhandlung den 

 Umstand vollständig unberücksichtigt lässt und es keiner Erwäh- 

 nung für werth findet, dass das eine der von ihm untersuchten 

 Exemplare von Andrae schon als Cottaites lapidariorum bestimmt 

 worden war, was eine eigene Untersuchung Andrä's annehmen 

 lässt. Allerdings theilte mir Herr v. Fritsch mit, es sei zweifelhaft, 

 ob Andrä jenes Holz selbst gesammelt oder es von Unger erhalten 

 habe. Im ersteren Falle dürfte man dann indess annehmen, 

 dass Andrä sich durch ein Präparat von der Gleichheit seines 

 Holzes mit dem von Unger als Cottaites beschriebenen über- 

 zeugt hat. Hinsichtlich der Beschreibung der anatomischen 

 Structur des Holzes selber verweise ich auf die oben citirte 

 Arbeit Kaiser's. Im königl. geolog. Museum zu Dresden be- 

 findet sich ein Präparat von Cottaites lapidariorum, welches 

 wahrscheinlich von einem Originalstück Unger's abgeschnitten 

 ist, da noch mehrere genau in gleicher Weise präparirte Ab- 



J ) Foss. Flora d. Tert. Beck. v. Bilin. pag. 197. 

 2 ) pag. 4. 26-27. 



