﻿65 



denn auch bloss bei makroskopischer Untersuchung des Stammes 

 von Lillia erkennt man, wie dies auch Ungbr ganz richtig ge- 

 than hat, die Lianen -Natur des Holzes. Da nun aber weder 

 Zygophyllum coccineum eine Schlingpflanze ist, noch überhaupt 

 unter den Zygophylleen Lianen bekannt geworden sind, so ist 

 eine Zurechnung des Holzes zu dieser Familie von vorn herein 

 ausgeschlossen, und ich glaube sogar, dass man nicht erst nöthig 

 hat, durch eingehende Vergleichung der Structur von Lillia und 

 Zygophyllum den Nachweis zu liefern, dass diese beiden Hölzer 

 gar nicht mit einander verwandt sein können. Uebrigens braucht 

 man nur Tab. LX, Fig. 2 und Fig. 12 mit einander zu ver- 

 gleichen, um dies zu erkennen. Auch findet Corda eigentlich 

 selbst viel mehr Unterschiede zwischen Lillia viticulosa und 

 Zygophyllum coccineum als Aehnlichkeiten. Freilich hält er die 

 ersteren für nicht sehr bedeutend und glaubt, dass sie höch- 

 stens zur Aufstellung einer neuen Gattung berechtigen. Ich 

 selbst nun habe einen Stammabschnitt von Lillia, welcher sich 

 im kgl. geologischen Museum zu Dresden befindet, mit einer 

 grossen Anzahl von Lianen- Hölzer verglichen und fand dabei, 

 dass Lillia unzweifelhaft zu den Menispermaceen gehört. Auch 

 Corda hatte ein solches Holz — ein nicht näher bezeichnetes 

 Menispermum — mit Lillia verglichen. Zufällig gehörte dieses 

 Exemplar gerade zu denjenigen Menispermaceen, welche ein- 

 zelne, durch Phloem-Partieen von einander getrennte Holzringe 

 besitzen, z. B. wie Cocculus laurifolius u. a. Dieses Verhält- 

 niss findet sich nun zwar bei Lillia nicht, kommt jedoch auch 

 nicht allen Menispermaceen zu, es fehlt z. B. bei Coscinium 

 (Menispermum) fenestratum. Mit dieser Art nun zeigt Lillia 

 viticulosa einen fast vollständig übereinstimmenden Bau. Da 

 das mir allein zur Verfügung stehende Dresdener Exemplar 

 einen Querschliff darstellt, welcher leider so dick ist, dass er 

 nur höchst unvollkommen bei durchfallendem Licht untersucht 

 werden kann, so möchte ich hinsichtlich der Beschreibung des 

 mikroskopischen Baues lieber auf die oben citirten Arbeiten von 

 Unger und Corda verweisen und mich hier nur auf einige Be- 

 merkungen beschränken. Die Fig. 2 und 3 auf Tab. LX in 

 Corda's Beiträgen entsprechen einander nicht genau. In Fig. 2 

 haben sämmtliche Gefässe genau die gleiche Grösse, abgesehen 

 natürlich davon, dass sie nach dem Centrum des Stammes zu 

 wie gewöhnlich kleiner werden, in Fig. 3 sind die in einem 

 Schliff, also in gleicher Entfernung vom Centrum liegenden 

 Gefässe von sehr verschiedenen Dimensionen. Letzteres ist 

 das richtige, indem die Grösse der Gefässe zwischen 0,15 

 und 0,31 mm schwankt. Dagegen zeigen die secundären 

 Markstrahlen in Fig. 3. einen Verlauf, welcher durchaus 

 unnatürlich ist. Ein Theil von ihnen nämlich hört vor 



Zeitschr. d. D. geol. Ges. XXXV. 1. £ 



